Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-1258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Григорьеву Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Григорьева Р.В. на заочное решение Дедовичского районного суда Псковской области от 25 мая 2021 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Григорьеву Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований указано, что 19 декабря 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Григорьевым Р.В. заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 руб. под 28,8 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Денежные средства в размере 350000 руб. были перечислены на счет заемщика, однако ответчик должным образом свои обязательства не выполнял.
19 декабря 2018 года Банк уступил ООО "ЭОС" право требования по указанному кредитному договору, о чем 4 февраля 2019 года было сообщено заемщику путём направления соответствующего уведомления о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашении им образовавшейся задолженности.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Григорьева Р.В. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере 188115 руб. 64 коп., из которых: 152860 руб. 93 коп. - основной долг, 35254 руб. 71 коп. - проценты; а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства, не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие. От ответчика в суд поступили возражения, где он указывает, что расчет задолженности, произведенный ООО "ЭОС", завышен, просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также со ссылкой на ч. 2 ст. 388 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что уступка прав требований незаконно перешла к организации, которая не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика и в отсутствие об этом условий договора.
Дедовичский районный суд Псковской области, рассмотрев дело в порядке заочного производства, 25 мая 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил заявленные ООО "ЭОС" требования, взыскав с Григорьева Р.В. сумму задолженности по кредитному договору (****) от 19 декабря 2013 года за период с 21 августа 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере 188115 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 4962 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе Григорьев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда повторно приводя доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, апеллянт указывает, что сумма задолженности, заявленная истцом, завышена, Банк не мог уступить право требования ООО "ЭОС" в отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности. Помимо этого, кредитный договор не предусматривает условие об уступке прав требования третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установлено, что при заключении кредитного договора (****) от 19 декабря 2013 года стороны договорились о предоставлении Григорьеву Р.В. кредита на сумму 350000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,8 % годовых. Последний принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Факты исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, наличия по спорному договору задолженности установлены судом и не оспорены ответчиком, несмотря на его несогласие с заявленной суммой задолженности.
При заключении договора Григорьев Р.В. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, графике платежей по кредиту.
19 декабря 2018 года Банк уступил ООО "ЭОС" право требования по указанному кредитному договору, о чем 4 февраля 2019 года было сообщено заемщику путём направления соответствующего уведомления о состоявшейся уступке права требования, что в свою очередь полностью соответствует подп. 6 п. 5 кредитного договора (л.д. 17), согласно которому заемщик дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом.
Помимо этого, соответствующее право Банка об уступке прав требований закреплено в подп. 10.7 п. 10 "Права Банка" Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Из дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав (требований) от 9 января 2019 года Банком переданы права требования ООО "ЭОС" в отношении Григорьева Р.В. по указанному выше кредитному договору на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных процентов.
Разрешая заявленные истцом требования с учётом их уточнений, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учётом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и правомерной уступкой прав требования Банка ООО "ЭОС", что вопреки доводам апеллянта прямо предусмотрено кредитным договором, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности за период с 21 августа 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере 188115 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины - 4962 руб. 31 коп.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и являются обоснованными.
Оценивая доводы Григорьева Р.В. о пропуске срока исковой давности, суд верно руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, ст.201 ГК РФ, определяющей, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения исковой давности и порядка его исчисления, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах и учитывая имевший место 20 августа 2020 года факт обращения ООО "ЭОС" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева Р.В. по указанному кредитному договору, на основании которого такой приказ был выдан, а 26 декабря 2020 года отменен ввиду возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к применению исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 21 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчиком Григорьевым Р.В. указывается о несогласии с размером взыскания общей суммы задолженности, однако доводов, обосновывающих такое несогласие, апелляционная жалоба не содержит. Свой расчет образовавшейся задолженности ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма ответчиком не опровергнута. Оснований сомневаться правильности расчета Общества у судебной коллегии не имеется.
Доводы Григорьева Р.В., приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные им в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с подробным обоснованием их несостоятельности. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дедовичского районного суда Псковской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи подпись Н.В. Яроцкая
подпись Н.Ю. Белоногова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
