Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.Н. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту окон,

по апелляционной жалобе Зайцевой Людмилы Николаевны, поданной ее представителем Остаповым Л.О., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

установила:

Зайцева Л.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту окон в квартире NN N, N дома N по ..., ссылаясь на неисполнение органом местного самоуправления, как наймодателем жилого помещения, обязанности по содержанию соответствующего имущества. Просила в срок до (дата) г. произвести замену оконных блоков в квартире, взыскать госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Остапов Л.О. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. возражала против удовлетворения требований. Отметила отсутствие объективных данных, указывающих на значительность износа оконных блоков. Указывала на то, что предполагаемая замена окон относится к текущему, а не капитальному ремонту, что исключает возможность удовлетворения иска. Указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Зайцевой Л.Н. удовлетворены частично. На Администрацию г. Смоленска в срок в течение 8 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить замену установленных в квартире NN N, N дома N по ул. ... оконных блоков размером 2000 мм х 1200 мм в количестве 2 шт. С Администрации г. Смоленска в пользу Зайцевой Л.Н. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Администрации г. Смоленска в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взыскано <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В апелляционной жалобе Зайцевой Л.Н., поданной ее представителем Остаповым Л.О., ставится вопрос об изменении решения в части возложения на Администрацию г. Смоленска обязанности в срок до (дата) года произвести замену окон в квартире истца; взыскании с Администрации г. Смоленска в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины; резолютивную часть решения просит дополнить абзацем: "если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него произведенных расходов". В остальной части обжалуемого решения просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканные по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб. являются заниженными и не адекватны объему проведенной представителем работы. Полагает, что установленный срок, в течение которого Администрация г. Смоленска должна произвести замену окон в квартире истца - 8 месяцев, с учетом времени обжалования в апелляционной инстанции, делает невозможным замену окон в квартире истца до следующего зимнего периода, что не способствует скорейшему восстановлению права истца на нормальные условия проживания в своей квартире. Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд проигнорировал просьбу истца отразить в решении суда, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В возражениях на жалобу представитель Администрации г. Смоленска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя соразмерны проделанной работе, поскольку представитель на протяжении семи лет занимается судебными исками по замене оконных блоков, все исковые заявления по данной категории являются типовыми, никаких претензий не подается, в суды апелляционной и кассационной инстанции представитель не является, ссылка на расценки адвокатов несостоятельна.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева Л.Н. проживает на условиях договора социального найма в квартире NNN, N дома N по <данные изъяты> (домостроение возведено в <данные изъяты>.).

В доме с момента постройки капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в указанных жилых помещениях оконных блоков.

При этом обязанность наймодателя (Администрации г. Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконных блоков) до настоящего времени не исполнена.

В рамках разрешения исковых требований судом назначалось проведение экспертных исследований, по результатам которых представлены соответствующие экспертные заключения.

Так, в соответствии с выводами, отраженными в заключении проведенной ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" строительно-технической экспертизы N N от (дата) ., в занимаемой истцом квартире требуется полная замена оконных блоков размером 2000 мм х 1200 мм в количестве 2 шт.; данные работы относятся к капитальному ремонту (л.д.26-44).

При этом в указанном выше заключении эксперта отмечается, что все зафиксированные дефекты оконных блоков образовались в результате их сверхнормативного износа и не связаны с нарушением норм эксплуатации и ненадлежащим уходом; проведение ремонтных работ в рамках текущего ремонта нецелесообразно. Проводившийся ранее жильцами текущий ремонт не эффективен, так как наступил сверхнормативный износ материала. Причиной выявленных дефектов является разрушение материала в связи с превышением предельного срока эксплуатации.

Соответствующие выводы экспертами исчерпывающе мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалами; в ходе судебного заседания в пояснениях эксперт Яковлев A.M. указал, что возможность ремонта соответствующих окон исключена в принципе - вследствие ветхости конструкций в целом (процесс гниения деревянных конструкций не позволил предпринятым нанимателями-жильцами квартир мерам в виде повторной окраски окон продлить срок их службы).

Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении иска Зайцевой Л.Н., суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 65, ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем вышеуказанных квартир обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, возложил на Администрацию г. Смоленска обязанность по производству в течение 8 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу замены указанных выше оконных блоков.

При этом суд первой инстанции принял во внимание указанное выше заключение строительно-технической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имелось, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из сложности дела, времени рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, взыскал с Администрации города Смоленска в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также на основании ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищного кодекса РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу положений п.2 ст.681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 10 Устава города Смоленска к вопросам местного значения муниципального образования относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно п.п."е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Все иные работы, касающиеся оконных и дверных блоков, относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу пп. "в" п.5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.

Из содержания п.5 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом и блок балконной двери представляют собой конструктивные элементы жилого дома.

Полная смена ветхих оконных и дверных блоков отнесена постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к работам по капитальному ремонту (раздел VI Приложения N 8 к указанному Положению).

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по полной замене оконных блоков, а не отдельных элементов. Указанные работы в соответствии с п.4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 N 170 (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013года N 56-КГПР13-8).

Аналогичная правовая позиция об отнесении работ по замене оконных проемов к капитальному ремонту здания высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года.

Исходя из изложенного, иск был удовлетворен, ответчиком решение не обжалуется.

Довод жалобы представителя истца об отражении в решении суда указания на то, что если Администрация г. Смоленска не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Внесение данного указания является правом суда, рассматривающего иск по существу, которое реализуется с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае суд не усмотрел оснований для принятия факультативного решения в указанной части. Каких-либо развернутых мотивированных доводов о необходимости внесения в резолютивную часть данного условия стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При этом при затруднении исполнения судебного акта стороны вправе в дальнейшем обратиться в суд с заявлением, отражающим фактические обстоятельства стадии исполнения принятого решения, которое подлежит рассмотрению судом в установленном процессуальным законом порядке в порядке исполнения решения суда.

Для исполнения принятого решения суда был установлен восьмимесячный срок, в течение которого с даты вступления настоящего решения в законную силу, Администрация г. Смоленска обязана осуществить замену оконных блоков.

Данный срок вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя рассматривать как чрезмерный. При этом Администрация г. Смоленска исходит из положений, регулирующих закупки для муниципальных нужд, в том числе Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доводы о том, что по указанному решению суда окна нельзя будет заменить до следующего зимнего периода, ничем не обоснованы, какие-либо технические данные о сезонности работ по замене оконных блоков не приведены.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя занижена и не соответствует объему оказанной юридической помощи, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата) г. между истцом и Остаповым Л.О. был заключен договор на оказание юридических услуг N N (л.д. 51).

В соответствии с заключенным договором, стоимость услуг, включающих затраты на бумагу, ксерокопирование, телефонную и факсимильную связь, транспортные расходы, проведение переговоров и претензионной работы, а равно изготовление и направление иска в суд и представительство интересов истца на всех стадиях процесса до вступления решения в законную силу, направление исполнительного листа на исполнение, составляет - <данные изъяты> рублей.

Истцом были оплачены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской исполнителя услуг на экземпляре договора об оказании юридических услуг от (дата) г. N N.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, заявление ответчика в судебном заседании от (дата) года о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в г. Смоленске, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из содержания договора, сумма в <данные изъяты> рублей определена за все стадии процесса до вступления решения в законную силу, а не только за участие в суде первой инстанции. В то же время в суде апелляционной инстанции представитель не участвовал.

При этом судебное заседание (дата) г. длилось <данные изъяты> минут, (дата) г. - <данные изъяты> минут. Само исковое заявление и уточнение иска носят типовой характер, требования не представляют материальной и процессуальной сложности. Кроме того, фактически иск не был удовлетворен полностью, поскольку суд установил иной срок исполнения решения суда и не внес факультативное условие о праве на совершение действий по исполнению решения суда, что также влияет на разумность взысканных расходов на представителя.

В возврат госпошлины судом первой инстанции было взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченных при подаче иска. Для возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей оснований не имеется, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (ст.98 ГПК РФ).