Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1258/2021
от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 33-1258/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-387/2020)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Пестовой Н.В., Тарасовой А.А.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошниченко О.Р. к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Белошниченко О.Р. - Якушева В.В., действующего по ордеру N 15 от 26.02.2021, судебная коллегия
установила:
Белошниченко О.Р. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 22.08.2017 по настоящее время работает у ответчика в должности педагог-психолог. Приказом N 239 от 17.09.2020 привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематическое опоздание на работу 01 и 02 сентября 2020 г. Считает наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, ввиду не совершения ею проступков. В указанные дни истец на работу не опаздывала.
Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным приказ N 239 от 17.09.2020, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено признать незаконным приказ N 239 от 17.09.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на Белошниченко О.Р. в виде замечания.
Взыскать с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" в пользу Белошниченко О.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
С краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" в бюджет Вяземского муниципального района Хабаровского края взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.
Дополнительным решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" в пользу Белошниченко О.Р. взыскана компенсация судебных расходов на услуги представителя в размере 13 000 рублей.
В апелляционной жалобе директор краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" просит решение суда, дополнительное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Якушев В.В. просил решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белошниченко О.Р. с 22.08.2017 по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности педагог-психолог.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Приказом N 239 от 17.09.2020г. на Белошниченко О.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что Белошниченко О.Р. систематически опаздывала на работу 01.09.2020 и 02.09.2020.
Основанием для издания приказа послужили: докладная заведующей, объяснительная истца, акт о результатах служебного расследования от 14.09.2020, график работы педагога-психолога.
Из акта служебного расследования от 14.09.2020 следует, что 1 и 2 сентября 2020 года педагог-психолог Белошниченко О.Р. приступила к исполнению своих должностных обязанностей с опозданием, так как камеры видеонаблюдения зафиксировали нахождение данного сотрудника в 09-06 и 09-03 соответственно в холле школы, а не на своем рабочем месте, согласно установленного графика.Из п.5.2 трудового договора, заключенного между сторонами 22.08.2017г. следует, что режим рабочего времени работника определяется графиком работы, утвержденным директором школы-интернат.
В материалах дела стороной ответчика представлен график работы педагога-психолога с 01.09.2020 по 04.02.2020 согласно которому, рабочее время истца во вторник и среду установлено с 09-00 час. по 17-15 час., в среду с 09-00 час. по 14-00 час. С указанным графиком истец ознакомлена.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 Трудового кодекса РФ).
Как следует из ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору (ст. 190 Трудового кодекса РФ).
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса РФ).
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В связи с чем, положения статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка выразившегося, в систематическом опоздании истца на работу 1 и 2 сентября 2020 г.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.
Как установлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец с графиком своей работы была ознакомлена работодателем только 02.09.2020, после начала рабочего дня.
При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за систематическое опоздание на работу 1 и 2 сентября 2020 года правомерно признано судом незаконным.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец с графиком своей работы была ознакомлена до применения к ней дисциплинарного взыскания.
Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2020 года, дополнительное решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Белошниченко О.Р. к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Скурихина
Судьи А.А. Тарасова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
