Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скорюпиной Варвары Петровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 года, которым постановлено:
"Признать за Скорюпиной Варварой Петровной право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Скорюпиной В.П. - Бычина Д.Н., представителя ПАО "Сбербанк России" Архипова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Скорюпина Варвара Петровна обратилась в суд с иском к Доможирову Петру Владимировичу, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительными договоров ипотеки.
Исковые требования мотивированы тем, что Доможиров П.В. и Д1. состояли в законном браке с 17.07.1992 года. ** года у супругов родилась дочь Доможирова В.П., ** года она сменила фамилию на Скорюпину. 08.02.2016 года Д1. умерла. По заявлению наследников нотариусом Пермского городского нотариального округа П. открыто наследственное дело. В связи с отсутствием завещания в качестве наследников первой очереди по закону были призваны Доможиров П.В. (муж) и Скорюпина В.П. (дочь). Наследственная масса состояла из автомобиля ***, земельного участка. Половина наследственного имущества перешла Доможирову П.В. как супружеская доля пережившего супруга, оставшаяся половина имущества подлежала разделу в равных долях между отцом и дочерью, но Доможиров П.В. отказался от наследственной доли в ее пользу. Таким образом, наследственное имущество было распределено между наследниками в равных долях по 1/2. В 2019 году в домашнем архиве квартиры отца она обнаружила документы, связанные с приобретением квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, в частности, свидетельство о регистрации права собственности и договор мены от 26.10.2012 года. Из указанных документов следовало, что право собственности у Доможирова П.В. возникло в период брака по возмездной сделке, то есть квартира является совместной собственностью Доможирова П.В. и его супруги Д1. Таким образом, квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, подлежала включению в наследственную массу. Ее право собственности на спорную квартиру возникло с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя 08.02.2016 года. За истцом подлежит признать право собственности в размере 1/4 на спорное жилое помещение. 03 марта 2020 года истец узнала, что квартира находится в ипотеке у ПАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки: N**, выдан 06.04.2018 года, N**, выдан 25.12.2017 года, N**, выдан 26.09.2017 года, N**, выдан 07.03.2018 года. Из представленных сведений очевидно, что обременения возникли после открытия наследства и возникновения у нее права собственности, что нарушает ее права и интересы в отношении спорного имущества. На момент заключения договора ипотеки, право собственности на 1/4 часть спорной квартиры у залогодателя отсутствовало. Просила признать за ней право собственности в размере 1/4 доли на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, признать недействительными договоры ипотеки N **, выдан 06.04.2018 года, N **, выдан 25.12.2017, N **, выдан 26.09.2017 года, N **, выдан 07.03.2018 года.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 года прекращено производству по делу по иску Скорюпиной Варвары Петровны к Доможирову Петру Владимировичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки N **, выдан 26 сентября 2017 года, в связи с принятием отказа истца от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит истец Скорюпина В.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Обременения возникли уже после открытия наследства и возникновения права собственности у Скорюпиной В.П. При заключении договоров залога залогодержатель не проявил должной заботливости и осмотрительности, характерной для залогодержателей при заключении подобных сделок, а, следовательно, не может являться добросовестным залогодержателем. При заключении договоров ипотеки Доможиров П.В. представлял паспорт, из которого усматривалось, что он состоял в зарегистрированном браке. Доможиров П.В. извещал залогодержателя о смерти супруги и наличии других наследников, в том числе истца. Залогодержатель мог получить информацию о возбуждении наследственного дела после смерти супруги залогодержателя с сайта Федеральной нотариальной палаты. Залогодержатель располагал информацией о нахождении спорной квартиры в совместной собственности, смерти супруги и наличии иных наследников, что возлагало на него обязательства по проведению дополнительных действий по проверке юридической чистоты предмета залога. Ссылки залогодержателя на отсутствие в ЕГРН притязаний со стороны третьих лиц на предмет залог недостаточно. Истец является профессиональным участником ипотечного рынка, обладает достаточным опытом и ресурсами по заключению ипотечных сделок, а соответственно, обязан был принять достаточный объем мер, направленных на выявление потенциальных рисков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скорюпиной В.П. - Бычин Д.Н. поддержал апелляционную жалобу, представитель ПАО "Сбербанк России" Архипов В.Н. возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК МРФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, родителями истца Доможировой Варвары Петровны являются Доможиров П.В. и ФИО51
17 июля 1992 года между Доможировым П.В. и Ш. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-ВГ N** от 17 июля 1992 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Д1.
В период брака, на основании договора мены квартиры (без доплаты) от 26 октября 2012 года Доможировым П.В. в собственность приобретена 3-комнатная квартира, общей площадью 53,6 кв.м., этаж 7, по адресу: ****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09 ноября 2012 года N**, квартира по адресу г. Пермь, ул. ****, которая передавалась Доможировым П.В. по указанному договору мены в обмен на спорную квартиру, приобретена им по договору уступки права требования с ЗАО "***" от 01.12.1999 года за 280000 рублей.
08 февраля 2016 года мать истца Д1. умерла.
После смерти Д1. нотариусом Пермского городского нотариального округа П., 20 февраля 2016 года заведено наследственное дело N **/2016 г.
Наследниками после смерти Д1. являлись супруг Доможиров П.В., дочь Доможирова В.П.
Наследственное имущество состояло из: 1/2 доли в праве собственности в правах на денежные средства, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в Пермском крае, ****, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ***, ** года выпуска.
Скорюпина В.П. вступила в наследство, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2016 года.
Доможиров П.В. обратился за выдачей свидетельства на указанное имузщество, а затем отказался от своей доли на наследственное имущество в пользу Скорюпиной В.П., что подтверждается заявлением от 20 февраля 2016 года.
09 ноября 2016 года истец сменила фамилию с Доможировой на Скорюпину.
В обеспечение обязательств ООО /наименование/ по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 04 сентября 2017 года N**, от 25 декабря 2017 года N**, от 06 апреля 2018 года N **, между ПАО "Сбербанк России" и Доможировым П.В. заключены договора ипотеки: N** выдан 26 сентября 2017 года, N** выдан 25 декабря 2017 года, N** выдан 06 апреля 2018 года.
Кроме того, Доможировым П.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки от 07 марта 2018 года N** в обеспечение договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N**, заключенного Банком с ООО "***".
В соответствии с указанными договорами ипотеки Доможировым П.В. в залог Банку передано имущество: квартира, ***, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **, залоговой стоимостью 1 656293 рубля 60 копеек.
Задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04 сентября 2017 года N** погашена 26 декабря 2017 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Скорюпиной В.П. в части признания за ней права собственности на долю в спорной квартире в заявленном размере, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.218, ст.1111, 1112, 1113, п. 1 ст.1114, п.п.1, 2, 5 ст.1152, п.1, 2 ст.1153, п. 1 счт.1154, п. 1 ст.1141, п. 1 ст.1150 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры в период брака Доможирова П.В. и Д1., по сделке, предполагающей приобретение квартиры взамен той, которую супруги приобрели по возмездной сделке в период брака, равенство долей супругов в спорном имуществе, а также учитывая факт принятия Д1. наследственного имущества после смерти матери, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения спорной квартиры в соответствующей доле в наследственную массу, и удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договоров ипотеки, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст.334, п. 2 ст.335 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки право собственности на квартиру было зарегистрировано за Доможировым П.В., который одновременно являлся фактическим владельцем квартиры, в состав наследства после смерти Д1. указанная квартира включена не была, право собственности на долю в наследственном имуществе признано за Скорюпиной В.П. только настоящим решением, пришел к выводу о том, что залогодержатель при заключении договоров действовал добросовестно, а соответственно его права в силу названных положений закона, подлежат защите. Оценивая заявление Банка о пропуске срока исковой давности для оспариванию сделок, суд первой инстанции квалифицировал спорные сделки в качестве оспоримых, в связи с тем, что Скорюпина В.П. признана собственником доли в спорной квартире лишь в настоящем деле, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 10.07.2018 года N 14-КГ18-9, и посчитал, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм материального закона и верной оценке фактических обстоятельств дела, спор разрешен судом в пределах заявленного иска, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке опровергнуть оценку судом первой инстанции действий Банка в момент заключения договоров ипотеки, как добросовестных.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Суд первой инстанции правомерно учел, что на момент заключения сделок прошло более года после открытия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство, спорная квартира в наследственную массу включена не была, сам Доможиров П.В., изначально обращаясь к нотариусу за выдачей свидетельств о наследстве на иное наследственное имущество, спорную квартиру в составе наследственного имущества не указал, при этом не любое имущество, приобретенное в период брака, в силу ст.34 СК РФ является общим имуществом супругов, согласно ст.36 СК РФ допускается возникновение у имущества, приобретенного в период брака, режима индивидуальной собственности.
При тех фактических обстоятельствах дела, которые характеризуют заключение спорных сделок ( выдача свидетельства о праве на наследство на определенный состав имущества за год-полтора до совершения сделок, регистрация права собственности на имущество за Доможировым П.В.), поведение залогодержателя не может быть расценено в качестве недобросовестного. Мнение истца о том, что залогодержатель, несмотря на невключение спорной квартиры в наследственную массу при оформлении прав на наследство обязан был проверить, не подлежит ли она включению в состав наследства, судебная коллегия находит ошибочным, при изложенных обстоятельствах совершение указанных действий выходит за рамки ожидаемой от участников гражданского оборота добросовестности. В то же время являющаяся совершеннолетней на момент приобретения родителями спорной квартиры Скорюпина В.П., проживавшая в ней на момент открытия наследства (л.д. 97 оборот), действуя разумно, имела возможность определить отнесение спорной квартиры в соответствующей доле к наследственному имуществу, а соответственно, своевременно реализовать свое право на оформление за ней доли в спорной квартиры, что ею сделано не было.
В связи с тем, что истец приобрела права на спорное имущество на основании оспариваемого решения суда (п.п.3 п. 1 ст.8 ГК РФ ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок ею не пропущен, что однако в целом не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по оспариванию сделок.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорюпиной Варвары Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
