Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1258/2021
19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Рябых Т.В., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукина Константина Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лукина Константина Борисовича к ПАО "МРСК-ЦЕНТРА", филиалу ПАО "МРСК- Центра"-"Липецкэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, отказать.".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Лукин К.Б. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК-Центра"- "Липецкэнерго", ПАО "МРСК-Центра" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:12, расположенного в д. Миролюбовка, <адрес>, ФИО2 <адрес>, в границах которого расположен принадлежащий ему трансформатор КТП NП. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета представителями ПАО "МРСК-Центра"- "Липецкэнерго" выявлен факт нарушения пломбы госповерителя и завода изготовителя (ОТК), нарушения пломбы визуального контроля завода изготовителя (стикеры), а также то, что собственное потребление прибора учета электроэнергии не соответствует паспортным данным завода изготовителя, пломбы госповерителя имеют механические повреждения, о чем составлен акт N U о неучтенном потреблении электроэнергии. В последующем ОАО "ЛЭСК" был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ за безучетное потребление в размере 350 432 руб. 71 коп. Указывает, что никаких вмешательств в схему электроснабжения не имелось, пломбы на приборе учета не нарушены, ответчиком экспертиза прибора учета не проведена.
Истец Лукин К.Б. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что ответчик не доказал вмешательство истца в прибор учета.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по доверенности Гульдин А.А. иск не признал, указал, что проверка проведена в присутствии истца с использованием видеосъемки, в которой четко видно нарушение пломб на приборе учета. Вызванные на место сотрудники полиции, опечатали и изъяли прибор учета.
Представитель третьего лица ОАО "ЛЭСК" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Лукин К.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что при проведении проверки абонента ответчику необходимо было провести экспертизу прибора учета.
В суд апелляционной инстанции истец Лукин К.Б., представители ответчика ПАО "МРСК Центра", филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", представитель третьего лица ОАО "ЛЭСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца Лукина К.Б. по доверенности Холодова Д.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В силу пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, под безучетным потреблением электроэнергии понимается вмешательство в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Согласно пункту 172 Основных положений сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. (п. 170)
Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расположенный в д. <адрес> ФИО2 <адрес> земельный участок площадью 813 кв.м. зарегистрирован за Лукиным К.Б.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЛГЭК" и Лукиным К.Б. заключен договор энергоснабжения, согласно перечню точек поставки коммерческих приборов учета к договору точкой поставки является ВЛ-10кВ и КТП N, установленный прибор учета N Меркурий N, 2012г. выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ларин Ю.В. и Лукиным К.Б. был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и (ремонту) электроустановок потребителей электроэнергии. Согласно акту технического освидетельствования электроустановки ВЛ-10кВ и КТП N используются для электроснабжения автостоянки.
ДД.ММ.ГГГГ у Лукина К.Б., установлен счетчик "Меркурий 230 АМ", заводской N, год выпуска 2017г. после окончания работ установлены пломбы сетевой компании на крышке зажимов счетчика N, на корпусе счетчика N, на трансформаторах тока 48145187,48145186,48145185, прочие места 48029921, о чем составлен акт N.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" проведена проверка соблюдения потребителем порядка учета электроэнергии, по результатам которой проверяющими составлен акт N N о выявлении нарушения пломбы госповерителя и завода изготовителя (ОТК), нарушения пломбы визуального контроля завода изготовителя (стикеры), собственного потребления прибора учета электроэнергии, не соответствующего паспортным данным завода изготовителя, нарушения пломбы госповерителя в виде механических повреждений (вторичное обжатие). Видеосъемкой зафиксированы приведенные нарушения, при проведении видеосъёмки подробно перечислены и засняты выявленные нарушения.
Акт о неучетном потреблении электроэнергии подписан лицами проводившими проверку, потребитель от подписания акта отказался.
По результатам проверки прибор учета демонтирован, опечатан и изъят сотрудниками полиции для приобщения к материалу проверки КУСП N. В дальнейшем указанный прибор учета в опечатанном виде приобщен к материалам данного дела.
Согласно расчету объем безучетного потребления электроэнергии составил 1559 кВт/ч. на сумму 350432 руб. 71 коп.
Признав действия ответчика по составлению акта о неучетном потреблении электроэнергии правомерными, суд первой инстанции, суд исходил из того, что Лукин К.Б., являющийся потребителем электроэнергии на основании заключенного с поставщиком договора энергоснабжения и обязанный обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических приборов, их сохранность и целостность, допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из содержания акта, материалов дела и объяснений сторон следует, что акт о неучетном потреблении электроэнергии составлен сотрудниками ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14, в присутствии Лукина К.Б.
Акт о неучетном потреблении электрической энергии отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, соответствует требованиям Основных положений, содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, составлен в присутствии потребителя. Достоверных доказательств, опровергающих его содержание истцом суду не представлено.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лукиным К.Б. не было представлено в суд доказательств, опровергающих безучетного потребления электроэнергии. В связи с чем довод истца о том, что акт незаконен, поскольку ответчиком не проведена экспертиза прибора учета, основан на неправильном толковании нормы права.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии Лукиным К.Б., как юридически значимое обстоятельство, установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств.
То обстоятельство, что отсутствует видеосъемка момента снятия прибора учета, не свидетельствует о нарушении процедуры выявления и оформления факта неучетного потребления, поскольку сам потребитель присутствовал в указанный момент, каких-либо возражений относительно действий сотрудников ПАО "МРСК" не заявлял.
Вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Довод жалоб относительно того, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регламентирующие процедуру выявления и оформления фактов безучетного потребления электрической энергии судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. По существу данный довод повторяет позицию заявителя по спору, не опровергает выводы судов, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лукина Константина Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
