Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1258/2021
гор. Волгоград 03 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2020 по иску Курбанова В. Р. к Лихоманову С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Лихоманова С. А. в лице представителя Гадомамадова К. Н.
по апелляционной жалобе Курбанова В. Р. в лице представителя Никитиной Е. Е.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Курбанова В. Р. к Лихоманову С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Лихоманова С. А. в пользу Курбанова В. Р. 112100 рублей в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3442 рублей.
В остальной части исковых требований Курбанова В. Р. к Лихоманову С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Курбанов В.Р. обратился в суд с иском к Лихоманову С.А. о взыскании ущерба в размере 359 365 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки "N <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Лихоманов С.А., управлявший автомобилем марки "N <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 20 февраля 2020 года он обратился в страховую компанию виновника ДТП, в связи с повреждением иного имущества. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 303 000 рублей и в размере 97 000 рублей, а всего 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховой компании на одного потерпевшего по ОСАГО.
Согласно заключению независимого эксперта ИП Пичугина А.И. от 17 июня 2020 года, рыночная стоимость автомобиля "N <...>, составила 1062 100 рублей, стоимость годных остатков - 302 735 руб. Таким образом, размер ущерба, составил 759 365 рублей, а сумма подлежащая взысканию с ответчика, составила 359 365 рублей, учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лихоманов С.А. в лице представителя Гадомамадова К.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Курбанов В.Р. в лице представителя Никитиной Е.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, увеличив сумму взыскания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Курбанов В.Р. является собственником автомобиля марки "N <...>.
13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки "N <...>, под управлением Лихоманова С.А., в результате которого, автомобилю марки N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лихоманов С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
10 марта 2020 года и 24 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплаты страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей.
Согласно заключению N <...>/БВ ИП "Пичугин А.И.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N <...>, с учетом износа составила 857358 рублей, без учета износа - 1331676 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 1062100 рублей, стоимость годных остатков - 302735 рублей.
Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Регион" N <...> следует, что на дату ДТП 13 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N <...>, с учетом износа составила 870 800 рублей, без учета износа - 1237 483 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 13 февраля 2020 года - 893 000 рублей, стоимость годных остатков - 402 000 рублей.
Судом также установлено, что 18 апреля 2020 года истец продал спорный автомобиль Смирнову В.Д. за 550000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение N <...>/БВ ИП "Пичугин А.И.", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 112100 рублей (1062100 - (400000 + 550000), расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение ИП "Пичугин А.И." как наиболее достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
При этом суд признал заключение, выполненное экспертом ООО "Регион", необоснованным, поскольку данным экспертом автомобиль не осматривался, а для определения стоимости автомобиля были приняты во внимание аналоги спорного автомобиля в городах: Энгельс, Казань, Ставрополь, Самара, Краснодар.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и в своей совокупности подтверждают ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, проверив материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения руководствовался заключением независимого эксперта, поскольку указанное доказательство в полном объеме не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, поскольку оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста.
Заключение ООО "Регион" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 и ст. 87 ГПК РФ.
Факт того, что поврежденный автомобиль не осматривался экспертом, поскольку был продан, не свидетельствует о неправильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
В рассматриваемом случае материалы гражданского дела вместе с фотоснимками поврежденного транспортного средства эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.
При этом эксперт в заключении указал, что исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, установлены по материалам гражданского дела, в том числе по акту осмотра транспортного средства от 22 марта 2020 года, составленному экспертом ИП "Пичугин А.И.", цветные фото использовались для подтверждения повреждений, указанных в акте.
Визуальный метод исследования фотоматериалов не свидетельствует о нарушении требований законодательства.
То обстоятельство, что судебным экспертом использована в исследовании стоимость аналогов транспортного средства в иных регионах России, на правильность выводов судебного эксперта влиять не может. Кроме того, экспертом принята во внимание стоимость аналога транспортного средств в ближайшем регионе (<адрес>), при этом независимым экспертом также принята во внимание стоимость аналогов транспортных средств иных регионов.
Таким образом, оснований подвергать сомнению заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Регион", не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. В связи с чем, ссылка в жалобе Лихоманова С.А. на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "Регион", заслуживает внимания.
Доводы апелляционной жалобы Курбанова В.Р., основанные на оспаривании заключения эксперта ООО "Регион", судебная коллегия находит несостоятельными.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность заключения ООО "Регион", либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.
Доводы жалобы Курбанова В.Р. о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие истца с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных законом оснований для ее назначения не имелось.
Кроме того, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма в размере 550000 рублей, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.
Учитывая, что автомобиль истца претерпел полную гибель, исходя из заключения ООО "Регион", согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составила 893000 рублей, а стоимость годных остатков составила 402000 рублей, принимая во внимание выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 91000 рублей (893000 - 402000 - 400000).
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Лихоманова С.А. в пользу истца ущерба в размере 112100 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 91000 рублей. Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3442 рублей, путем снижения размера взыскания до 2930 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года в части Взыскания с Лихоманова С. А. в пользу Курбанова В. Р. ущерба в размере 112100 рублей, государственной пошлины в размере 3442 рублей - изменить, снизив размер ущерба со 112100 рублей до 91000 рублей, размер государственной пошлины с 3442 рублей до 2930 рублей
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лихоманова С. А. в лице представителя Гадомамадова К. Н. и Курбанова В. Р. в лице представителя Никитиной Е. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
