Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2020 года №33-1258/2020

Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1258/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Чотчаева Х.О.,
судей Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1777/2020 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2020 года по иску Токова А.М. к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токов А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 09 ноября 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, принадлежащего истцу Токову А.М. и автомобилем 1 под управлением Д. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Д. На момент ДТП ответственность транспортного средства Джанибекова была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N... в ООО "Зетта Страхование". Ответственность Токова была застрахована в АО "Объединенная страховая компания" полис серии ЕЕЕ N....
25 ноября 2019 года истец обратился в филиал АО "ОСК" с заявлением о возмещении страхового ущерба. Ответчик принял документы о страховом случае, выплаты не произвел. 17 января 2020 года Токов А.М., не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился к ответчику с заявлением (претензией) в порядке досудебного регулирования и просил произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, поскольку факт ДТП имеет документальное подтверждение. Ответчик, отказав в выплате страхового возмещения указал, что истцу было направлено направление на ремонт транспортного средства N СК 19 11660 в ЕЕС, которое он не получал. В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком Токов обратился к Финансовому уполномоченному. Последний вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца так же сославшись на направление на ремонт, которое ему было направлено.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 900 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 16.12.2019 года по 23.04.2020 года в размере 180 570 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 1389 рублей за период с 24.04.2020 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 90 285 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; расходы в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представителем ответчика АО "ОСК" подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, полагая, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме. В обоснование указал, что поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком 02 декабря 2019 года, после чего 13 декабря 2019 года истцу было направлено письменное направление на ремонт транспортного средства. Однако данное направление не было получено истцом по причинам, не зависящим от ответчика. В данном случае, каких либо оснований для замены натуральной формы возмещения, на денежную, указанное в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствует. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования.
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОСК" в судебное заседания не явился, также просил рассмотреть дело без их участия.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2020 года исковые требования Токова А.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 138 900 руб.; сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 285 руб.; сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 16 декабря 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 50 000 руб.; за период с 24 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Токова А.М. в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, неустойки, превышающей сумму 100 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя, превышающие сумму 10 000 рублей, судом отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчиком дважды ценным письмом по месту жительства направлялось направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием, что" возмещение ущерба будет производиться путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания. (Отчет прилагается). Обязался организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места производства восстановительного ремонта и обратно. На указанное требование о передаче поврежденного ТС страховщику для организации и оплаты восстановительного ремонта от заявителя ответа не поступило. На основании изложенного, можно констатировать, что Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Таким образом, у суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований. АО "ОСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Доводы суда, что ответчиком не представлено доказательств направления и вручения истцу направления на ремонт, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамедов Б.С. и истец Токов А.М. считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив выводы состоявшихся по делу экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении N 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Вынесенное решение суда не отвечает указанным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Токова А.М. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал установленным, что АО "ОСК" уклонилось от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Однако, данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельства и требованиям закона.
Ответчик АО "ОСК" 02.12.2019 года осмотрело поврежденное транспортное средство и признало данный случай страховым. 13.12.2019 года направило Токову А.М. направление на ремонт с описью вложения, что подтверждается описью и квитанцией об отправке N ....01 от 13.12.2019 года, которые были приложены к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 219-220). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 443045400533255 ценное письмо, где получателем был указан истец Токов А.М. 13.12.2019 года было принято в отделении связи г. Самара и 28.01.2020 года было вручено отправителю (т.1 л.д.221-223).
29.01.2020 года АО ОСК повторно направило Токову А.М. направление на ремонт с описью вложения, что подтверждается описью и квитанцией об отправке N 443086.02 от 29.01.2020 года (т.2 л.д.6-7). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44308640014222 ценное письмо (повторное) где получателем указан истец Токов А.М. 03.02.2020 г. прибыло в место вручения, и после неоднократных возвратов, было вручено отправителю 08.05.2020 года. (т.2 л.д.8-12). Данные обстоятельства так же подтверждаются и списками внутренних почтовых отправлений.
Доводы истца о неполучении им направления на ремонт не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку пунктом 52 Пленума Верховного Суда РФ N 52 предусмотрено, что основанием для замены страхового возмещения, предусмотренного законом в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте возможна только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о вине страховой компании в неполучении истцом направлений на ремонт по материалам дела не установлены, тогда как, напротив установлено, что указанное направление было своевременно направлено потерпевшему. Доводы суда, что страховщик в установленный срок не исполнил свою обязанность по вручению потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, судебная коллегия находит не состоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.
Кроме того, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств недобросовестности действий страховщика.
Коллегия приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное в силу ст. 10 ГК РФ также влечет необходимость отказа в защите права.
При изложенные обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении заявленных Токовым А.М. исковых требований подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 15 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Токова А.М. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

От 22 марта 2022 года №22-79/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

От 10 марта 2022 года №22-60/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать