Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года №33-1258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-1258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"иск ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.04.2013 в размере 116 129 (сто шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 90 копеек, в том числе: просроченную ссуду в размере 84 672 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рублей 81 копейки, просроченные проценты в размере 16 457 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 09 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шхаумежеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 18.04.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Шхаумежевым М.Х. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, на получение кредита в размере 117 346 рублей 94 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Шхаумежеву М.Х. Однако Шхаумежев М.Х. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.03.2014. На 29.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 122 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.06.2013. На 29.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 395 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 79 918 рублей 11 копеек.
По состоянию на 29.04.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 152 236 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссуда в размере 84 672 рублей 81 копейки, просроченные проценты в размере 16 457 рублей 09 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 30 436 рублей 27 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 670 рублей 37 копеек.
Досудебное уведомление о возврате задолженности направленное ответчику осталось без исполнения.
На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 152 236 рублей 54 копеек и государственную пошлину в размере 4 244 рублей 73 копеек.
В возражениях на исковое заявление ответчик Шхаумежев М.Х., просил в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" отказать, применив срок исковой давности. Кроме того просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шхаумежев М.Х., просит решение суда изменить в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов, применив срок исковой давности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обращение в суд направлено банком в августе 2018 года, в то время как взысканию подлежала сумма задолженности образовавшаяся после 20.07.2015.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-оферты, между ПАО "Совкомбанк" и Шхаумежевым М.Х. 18.04.2013 заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 117 346 рублей 94 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Ответчик подтвердил собственноручно поставленной подписью, что ознакомлен и согласен с условиями указанного договора (л.д. 9-14).
Как усматривается из расчета задолженности, должник неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, по состоянию на 29.04.2020 у него имеется задолженность в размере 152 236 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссуда в размере 84 672 рублей 81 копейки, просроченные проценты в размере 16 457 рублей 09 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 30 436 рублей 27 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 670 рублей 37 копеек.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.03.2014. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.06.2013. Суммарная продолжительность просрочки составила по ссуде - 2122 дней, по процентам - 2395 дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику претензию, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору и необходимости возврата суммы задолженности в течение тридцати дней с момента направления претензии.
До настоящего времени требования банка ответчик не исполнил.
Судебная коллегия считает, что районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Шхаумежева М.Х. суммы основного долга в размере 116 129 рублей 90 копеек, в том числе: просроченную ссуду в размере 84 672 рублей 81 копейки, просроченные проценты в размере 16 457 рублей 09 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рублей 60 копеек взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежала иная сумма просроченной ссуды и просроченных процентов, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что последний платеж им в погашение кредита внесен 17.07.2014, именно с этой даты истцу известно о нарушении обязательств по спорному кредитному договору.
Между тем из дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности (л.д. 6). Определением мирового судьи от 21.02.2020 отменен судебный приказ N от 17.08.2018 о взыскании с ФИО1 суммы долга.
Согласно расчету задолженности представленным ПАО "Совкомбанк", последний платеж ФИО6 произведен 20.02.2020 в счет погашения просроченных процентов по основному долгу в размере 2 567 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец обратился в суд с иском 12.05.2020, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа от 21.02.2020, оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка