Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Тарановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) предъявило к Тарановой Е.В. вышеназванный иск, указывая, что у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору N от 06.02.2012 г. в сумме 167.779 рублей 33 копейки, и Банк просил взыскать эту задолженность (л.д.5-6).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.46-48).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что она проживает в г. Черногорске, адрес её фактического проживания указан в кредитном договоре, поэтому дело должно было рассматриваться в Черногорском городском суде. Исковое заявление в её адрес истцом не направлялось, не поступали ей и повестки из суда, в связи с этим она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения относительно иска (л.д.54-55).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2012 г. Банк и Таранова Е.В. заключили кредитный договор N (л.д.11-17).
Разрешив заявленный Банком спор о взыскании с заёмщика кредита задолженности по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой сводятся к тому, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (пункт 2). При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
Нормой абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Как видно из материалов дела, судья, назначив дело к судебному разбирательству, направила ответчице уведомление о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммой по адресу: <адрес>, указанный в кредитном договоре как адрес места жительства ответчицы, и такой же адрес ответчица указывает в апелляционной жалобе;
в телеграфном уведомлении отмечено "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.14-15 и 36, 41).
Таким образом, по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ телеграмма о времени и месте судебного заседания считается доставленной ответчице.
Ответчица не явилась в судебное заседание, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.44).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчицы, а доводы её апелляционной жалобы о том, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не обосновывают неправильность вывода суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ей копию искового заявления.
Действительно, в кредитном договоре адресом места жительства ответчицы указан <адрес>;
также в этом договоре указан и адрес регистрации ответчицы по месту жительства, и по данному адресу ей и была направлена копия искового заявления (л.д.14-15 и 25).
Неполучение же копии искового заявления, на что указывает ответчица в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Также не обосновывают просьбу об отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что дело по данному иску подсудно Черногорскому городскому суду Республики Хакасия по месту фактического места жительства ответчицы.
Как приведено выше, ответчица по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ была уведомлена о разбирательстве дела в Абаканском городском суде Республики Хакасия, но не заявила о неподсудности дела этому суду.
Указанные действия ответчицы свидетельствуют о признании ею компетенции Абаканского городского суда, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой утрату права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановой Елены Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
