Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2020 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Мосиенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мосиенко Е.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 23 января 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Мосиенко Е. В. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в общем размере 375017,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950,17 рублей, всего - 381 967,26 рублей.
Возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 451,60 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с искомк Мосиенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее обстоятельства.
<Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Мосиенко Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 526315,79 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с <Дата> допускала просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 420177,09 рублей, из которых 270897,55 рублей - задолженность по основному долгу, 102119,54 рублей - задолженность по уплате процентов, 47160 рублей - неустойка.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 420177,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7401,77 рублей (л.д.3-4).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО "Московская акционерная страховая компания" (л.д.57).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.71-74).
Не согласившись с решением суда, ответчик Мосиенко Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму задолженности до 194110,66 рублей. Полагает, что судом неверно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца. Указывает, что ответчиком выплачена в пользу банка сумма в размере 678251,46 рублей, в связи с чем, с учетом первоначально предоставленной суммы кредита с учетом процентов в размере 872362,13 рублей, сумма долга должна составлять 194110,66 рублей (л.д.79).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мосиенко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <Дата> между "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ОАО) и Мосиенко Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 526315,79 рублей, под 22 % годовых, сроком на 60 месяца, а Мосиенко Е.В. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.25-26).
В соответствии с п.3.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2.2.4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 526315,79 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата> составил 420177,09 рублей, из которых 270897,55 рублей - задолженность по основному долгу, 102119,54 рублей - задолженность по уплате процентов, 47160 рублей - неустойка.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Разрешая спор, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены внесенные ответчиком суммы являются несостоятельными.
Согласно представленного истцом расчету задолженности по состоянию на <Дата>, внесенные ответчиком денежные средства в размере 255418,24 рублей были направлены в счет погашения основного долга, денежные средства в размере 296492,11 рублей направлены на погашение начисленных процентов, 25,32 рублей - в счет погашения неустойки, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д.7-9).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец представил в суд первой инстанции актуальную сумму задолженности, с учетом внесенных ответчиком денежных средств.
Довод жалобы о несогласии с суммой задолженности и процентов, взысканной судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду апелляционной инстанции доказательств иного расчета по кредиту, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, а также доказательств внесения большей суммы в счет погашения задолженности, чем указано истцом.
Указания ответчика на тяжелое материальное положение не могут быть расценены по смыслу закона в качестве оснований для снижения суммы процентов по кредиту, освобождения от уплаты неустойки, поскольку заключенные сторонами обязательства не подлежат изменению в одностороннем порядке, лишь со стороны заемщика (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, кредитный договор между сторонами был заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 01 июля 2014 года, в силу прямого указания ст. 17 названного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, установленная п.2.2.4 кредитного договора неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не противоречит нормам права.
Приведенные заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции указания на трудное материальное положения могли быть расценены лишь как основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, но лишь при наличии несоразмерности размера взыскания последствиям нарушения обязательства. Критерий несоразмерности устанавливается судом первой инстанции на основании оценки обстоятельств конкретного спора в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом исключительных полномочий судебной власти.
Вместе с тем, в данной ситуации общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, снижена истцом в одностороннем порядке с 2505366,96 рублей до 47160 рублей, что значительно меньше суммы основного долга, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставив в обоснование такого заявления доказательства уважительных причин, препятствующих возможности единовременно уплатить присужденную денежную сумму.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе и условиях договора.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда город Читы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосиенко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи Е.А. Бирюкова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
