Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1258/2020
Судья Рыцарева А.И. 22 июля 2020г. Дело N 2-4626-33-1258
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
с участием прокурора: Жуковой Е.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020г. по апелляционной жалобе Магомедова М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. дело по иску Магомедова М.А. к Юсупову Х. и Корниенко М.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
14 января 2019г., в районе дома N 16/51 по Малому пр., Василеостровского района, г. Санкт-Петербурга, произошло столкновение (далее также ДТП) автомобилей Хундай Солярис, г/н номер (далее также Хундай), принадлежащего Корниенко М.С. и управляемого Юсуповым Х., и Шкода Октавия, г/н номер (далее также Шкода), управляемого собственником Магомедовым М.А.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 14 января 2019г. Юсупов Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.
24 апреля 2019г. Магомедов М.А. обратился в суд с иском к Юсупову Х. и Корниенко М.С. о возмещении ущерба, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля 123109 руб., компенсацию морального вреда - 90000 руб., убытки - 11613 руб. и расходы на оказание юридической помощи - 85000 руб.
В обоснование иска Магомедов М.А. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Шкода, произошло по вине Юсупов Х., управлявшего принадлежащим Корниенко М.С. автомобилем Хундай. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку бланк полиса ОСАГО АО "НАСКО", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Хундай, утратил силу. То есть на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля и лиц, допущенных к управлению автомобилем Хундай, застрахована не была. Согласно отчету номер от 01 апреля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 97994 руб. 07 коп. Обратился к ответчикам с претензией, в которой просил произвести выплату ущерба, однако ответа не получил. В результате неправомерных действий ответчиков по невыплате страхового возмещения и убытков истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, являясь инвалидом номер группы. Истцу необходимо три раза в неделю по 4 часа проводить медицинскую процедуру. До ДТП он ездил на процедуры на личном автомобиле, теперь вынужден пользоваться общественным транспортом или такси, просить знакомых и родственников его сопровождать. Из-за того, что не может произвести ремонт автомобиля, подвергает свою жизнь опасности. Компенсацию морального вреда оценивает в 90000 руб. Кроме того, для разрешения ситуации по защите своих прав он был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию ООО "<...>", за услуги которой оплатил 85000 руб.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
В исковом заявлении в качестве третьих лиц истцом были указаны АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "НАСКО", ОГИБДД УМВД России по Василеостровского району гор. Санкт-Петербурга.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019г. ОГИБДД УМВД России по Василеостровского району гор. Санкт-Петербурга освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В связи с заявлением истца требования о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, определением суда от 06 ноября 2019г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Магомедов М.А. иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении мотивам, просил взыскать причиненный вред с ответчиков солидарно, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО был расторгнут и ответственность собственника и водителя автомашины Хундай застрахована не была, использовалась в качестве такси. Также истец пояснял, что при ДТП он сильно ударился головой, отчего испытывал физическую боль, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда. Вместе с тем к врачу за медицинской помощью не обращался. После ДТП автомобиль отремонтировал, в связи с чем просил взыскать фактические расходы на ремонт, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен.
Ответчик Юсупов Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. По указанному в материалах по факту ДТП адресу и адресу временной регистрации судебные повестки не получал, на территории Новгородской области, гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на миграционном учете не состоит, в связи с чем определением суда от 03 декабря 2019г. ответчику, место жительства которого неизвестно, был назначен в качестве представителя адвокат.
Представитель ответчика Юсупова Х. - адвокат Сергеев К.Г. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными.
Ответчик Корниенко М.С. в судебное заседание не явилась, будучи ранее извещенной о рассмотрении дела, в дальнейшем от получения судебных повесток уклонилась, в связи с чем согласно статье 165.1 ГК РФ и статье 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях ответчик Корниенко М.С. сообщила, что в отношении автомашины Хундай был оформлен полис ОСАГО без ограничения количества водителей. Юсупов Х. на момент ДТП управлял автомашиной на основании доверенности, ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Надлежащим ответчиком считает водителя автомобиля Юсупова Х., по вине которого произошло ДТП.
Прокурор полагал требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. постановлено:
Исковые требования Магомедова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Юсупова Х. в пользу Магомедова М.А. в возмещение ущерба 123109 руб. и издержки в размере 6500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к Юсупову Х. отказать.
В удовлетворении иска Магомедова М.А. к Корниенко М.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Магомедову М.А. уплаченную государственную пошлину в размере 3140 руб.
Взыскать с Юсупова Х. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3662 руб.
Взыскать с федерального бюджета в пользу адвоката Сергеева К.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 руб. (указанную сумму перечислить: р/с номер, филиал "<...>" ПАО <...> "<...>", к/с номер в адрес ГУ <...>, БИК номер , ИНН номер , КПП номер , ИНН адвоката - номер ).
Взыскать с Юсупова Х. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 1800 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Магомедов М.А. в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 123109 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. по основаниям неправильного и неполного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, всем обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого решения.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. О причинах неявки в апелляционную инстанцию ответчик и третьи лица не сообщили. От истца в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания, так как по причине прохождения лечебной процедуры не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.
Ходатайство истца о переносе судебного заседания не может быть удовлетворено.
Согласно статье 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Согласно пункту 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости совершения иных процессуальных действий.
При неявке в суд лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ).
Пунктом 27 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не представили в суд апелляционной инстанции доказательства уважительности причин неявки.
Из приведенных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Сама по себе неявка в судебное заседание сторон и/или их представителей, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания. Обязательным условием для отложения судебного заседания является признание судом причин их неявки уважительными. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности причин неявки в суд дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В данном случае с ходатайством о переносе судебного заседания истцом не было представлено документальных подтверждений (в том числе, медицинских документов), из которых бы следовало, что именно в день судебного заседания истец нуждался в проведении лечебной процедуры, которая по состоянию его здоровья не могла быть перенесена.
Само по себе наличие хронического заболевания, при наличии которого ранее истец участвовал в судебных заседаниях, в рассматриваемом случае является недостаточным основанием для признания неявки в суд по уважительной причине.
Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по неуважительной причине, а также доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении слушания дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, и в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, истец должен доказать: факт причинения вреда его автомобилю; ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник вред; противоправность поведения ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда истцу в определенном размере.
Как видно из материалов дела, виновником ДТП, имевшего место 14 января 2019г., примерно в 13 часов 10 минут, напротив дома N 16/51 по Малому пр., Василеостровского района, г. Санкт-Петербурга, является водитель автомобиля Хундай Юсупов Х., который в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Шкода, под управлением собственника Магомедова М.А., движущегося со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителей-участников ДТП, данными сотруднику ГИБДД после ДТП, схемой места ДТП, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург от 14 января 2019г. о привлечении Юсупова Х. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Юсуповым Х. требований пункта 13.4 ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Шкода.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда Юсупова Х. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу ответчиками суду не представлено.
Также из материалов дела видно, что в результате ДТП автомобилю Шкода были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, соответственно, был причинен вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
То есть в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.
Согласно актам осмотра транспортного средства, а также представленным истцом суду отчетом оценщика от 01 апреля 2019г., составленным ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода по состоянию на 14 января 2019г. составляет с учетом износа 183701 руб. 46 коп., без учета износа 97994 руб. 07 коп.
Из объяснений истца и представленных им заказ-наряда номер от 8 апреля 2017г. и акта выполненных работ номер от 02 июня 2019г. ИП <...>. следует, что на момент рассмотрения дела автомобиль Шкода истцом отремонтирован, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать затраченные им на ремонт денежные средства в размере 123109 руб.
Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками и третьими лицами не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, и возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного истцом способа исправления (ремонта) повреждений автомобиля, ответчики суду не представили.
Следовательно, суд правильно признал установленным, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб в размере 123109 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП).
Из материалов дела следует, что автомобиль Хундай был застрахован собственником Корниенко М.С. 21 мая 2018г. на период с 23 мая 2018г. по 22 мая 2019г. (полиса номер ) в АО "НАСКО". При заключении договора страхования Корниенко М.С. в качестве цели использования транспортного средства были указаны - личные цели, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.
В письме от 6 июля 2018г. страховщиком АО "НАСКО" было предложено Корниенко М.С. доплатить страховую премию по договору в связи с тем, что при заключении договора ею были сообщены ложные сведения в части цели использования транспортного средства. В частности, Корниенко М.С. не было сообщено об использовании транспортного средства в качестве такси. При этом было разъяснено право страховщика на досрочное прекращение действия договора страхования. 16 октября 2018г. в адрес Корниенко М.С. направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО номер, которое отправлено по почте 22 октября 2018г. По сведениям Российского Союза Страховщиков, содержащимся в письме от 13 марта 2019г., договор ОСАГО номер расторгнут 29 октября 2018г.
Установленные обстоятельства исключали возможность возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба за счет страховщика по договору ОСАГО.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходил из того, что таковым лицом является ответчик Юсупов Х., который, как пользователь автомобилем Хундай на законном основании и причинитель вреда истцу, должен нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 (абзац 2) статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) понимается гражданин, который использует его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как усматривается из материалов дела, Юсупов Х. на момент ДТП управлял автомобиль Хундай, на законном основании, так как этот автомобиль ему был передан собственником во временное пользование по доверенности. При этом, как правильно указал суд в решении, Юсупов Х. пользовался автомобилем по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что Юсупов Х. использовал автомобиль в своих интересах в качестве такси.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из справки о ДТП, объяснений Юсупова Х., данных им в день ДТП 14 января 2019г. сотруднику ГИБДД, и постановления о привлечении Юсупова Х. к административной ответственности, а также ответом Корниенко М.С. на запрос суда от 01 декабря 2019г. о том, что Юсупов Х. управлял автомобилем Хундай по доверенности на право управления автомобилем, также ему были переданы ключи и регистрационный документы на автомобиль, оформлен полис ОСАГО без ограничения количества водителей.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали установленные выше обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах ответственным за причиненный в результате ДТП вред является причинитель вреда Юсупов Х., который в момент ДТП управлял автомобилем Хундай на законном основании, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства).
Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения Юсупова Х. от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба не установлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с Корниенко М.С., которая на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, у суда не имелось.
Довод истца о том, что Корниенко М.С. являлась работодателем Юсупова Х., несостоятелен, так как основан на предложениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Ссылка истца на то, что Корниенко М.С. сдавала свой автомобиль в аренду Юсупову Х., не столько подтверждает его довод о наличии оснований наступления гражданской ответственности Корниенко М.С., сколько свидетельствует об отсутствии таких оснований, поскольку, как выше указывалось, передача собственником своего автомобиля в аренду освобождает его от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности Корниенко М.С. и Юсупов Х., несостоятельны, так как ни статьей 1079 ГК РФ, ни иными правовыми нормами не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и виновного причинителя вреда, использующего указанное транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что причинитель вреда Юсупов Х. управлял транспортным средством на незаконном основании, также несостоятельны, так как бездоказательны. Каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное выбытие из владения Корниенко М.С. транспортного средства не установлено. Напротив, как выше судом достоверно установлено, что автомобилем Юсупов Х. пользовался с согласия собственника и на основании доверенности, то есть правомерно был допущен к управлению автомобилем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Юсупов X. на момент ДТП не мог являться "законным владельцем транспортного средства", поскольку права собственности на него не переоформлялось, отклоняются как несостоятельные. Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что под законным владельцем автомобиля понимается как собственник автомобиля, так и пользователь автомобилем по доверенности, договору аренды и т.п. Поэтому отсутствие переоформления собственности на автомобиль за Юсуповым Х., не освобождает его от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с Юсупова Х. в пользу истца ущерба в размере 123109 руб. и отказал в удовлетворении иска к Корниенко М.С.
Правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.
Выше судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб, то есть в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Какого-либо закона, регулирующего возмещение морального вреда по спорному виду правоотношений, не имеется, поэтому в рассматриваемом споре статья 151 ГК РФ неприменима.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате ДТП каких-либо телесных повреждений, повлекших или не повлекших причинение вреда его здоровью, не представлено. Напротив, из объяснений истца следует, что он сам в ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждался, скорую медицинскую помощь не вызывал.
Довод истца о том, что ему должен быть возмещен моральный вред, причиненный в результате повреждения его автомобиля, вследствие чего он был лишен возможности передвигаться на личном транспортном средстве, несостоятелен, поскольку, как выше указывалось, законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, повлекшего нарушение имущественных прав собственника автомобиля.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм доводы апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не заслуживают внимания как несостоятельные и не основанные на законе.
Между тем, в рассматриваемом деле заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером, взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг).
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов по уплате услуг представителя, суд исходил из наличия оснований для снижения понесенных истцом указанных расходов до 6500 руб.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
То есть судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг)) возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу - при полном или частичном удовлетворении иска.
Как видно из материалов дела, за оказание юридической помощи по договорам об оказании юридических услуг от 06 апреля 2019г. номер и номер истец уплатил представителю ООО "<...>" вознаграждение 40000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам номер и номер от 06 апреля 2019г.).
Указанные обстоятельства ответчиком Юсуповым Х. в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истца то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика Юсупова Х.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов по уплате услуг представителя, суд правильно учитывал характер и объем, оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований.
Учитывая в совокупности упомянутые обстоятельства, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый к возмещению размер судебных расходов (40000 руб.) является явно чрезмерным (неразумным), то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Однако принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 6500 руб. не соответствует объему рассмотренного дела и не отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, а потому подлежит изменению путем увеличения до 20000 руб.
В то же время, понесенные истцом по заключенному с ООО "<...>" договору от 16 марта 2019г. номер об оказании юридических услуг расходы в размере 45000 руб., не могут быть взысканы. Из содержания указанного договора и объяснений истца следует, что представитель истца представлял его интересы при разрешении вопросов, связанных с отказом АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществить прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. По настоящему делу АО "Группа Ренессанс Страхование" ответчиком не являлось, требования истцом к АО "Группа Ренессанс Страхование" не предъявлялись и предметом спора не были. То есть указанные выше расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела, а потому не могут быть отнесены к судебным расходам.
В связи с установленными обстоятельствами несения истцом расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в требуемом размере, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому отклоняются.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя Юсупова Х., а также об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не обжалуется. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не имеется, а потому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. в части размера, взысканных с Юсупова Х. в пользу Магомедова М.А. судебных издержек (расходов по уплате услуг представителя) изменить, увеличив размер издержек с 6500 руб. до 20000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
