Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2019 года №33-1258/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Колывушко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магдыча С.Е. и апелляционное представление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магдыча С.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольское авиационное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Магдыч С.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "САП", в котором с учётом изменений просил восстановить его на работе в ФГУП "САП" в должности начальника юридического-контрактного отдела, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с 01 октября 2014 года работал в ФГУП "САП" в должности начальника юридического-контрактного отдела. Однако, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Своё увольнение считает незаконным, произведённым в нарушении установленного законом порядка без учёта его объяснений, которые были даны своевременно, а также тяжести совершённого проступка и обстоятельств его совершения. Обращал внимание, что с правилами трудового распорядка ознакомлен не был, что ДД.ММ.ГГГГ проинформировал директора предприятия и начальника отдела кадров об обращении за медицинской помощью, факт оказания которой подтверждён справкой, и что согласно отчёту по проходам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории организации. Ввиду необоснованного увольнения и нарушения его трудовых прав полагал, что приобрёл право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и на компенсацию морального вреда.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года в иске Магдычу С.Е. отказано.
С таким решением суда Магдыч С.Е. и заместитель прокурора Гагаринского района города Севастополя не согласны, просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований
Магдыч С.Е. в своей апелляционной жалобе дополнительно к доводам аналогичным исковому заявлению указывает, что судом при вынесении решения оставлен без внимания факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о его увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца и длительность его работы на предприятии. Кроме этого, судом не исследовалась возможность применения к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Отмечает, что обязанность личного уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте трудовым договором не установлена, и что представленным им доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Заместитель прокурора Гагаринского района города Севастополя в представлении кроме того ссылается на отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине, ввиду болезни.
ФГУП "САП" в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магдыч С.Е., его представитель Заверюха А.С., действующий по устному ходатайству, участвующий в деле прокурор Колывушко О.М. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ФГУП "САП" Жуков К.С. и Гуськова Л.И., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Магдыч С.Е. работал в должности начальника юридического-контрольного отдела ФГУП "САП" (ранее ГУП "САП"). Согласно заключенному с ним трудовому договору ему установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями с графиком работы согласно "Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГУП "САП" (пункт N трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня истец на работу не вышел.
В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ Магдыч С.Е. доказательств уважительности своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не представил.
ДД.ММ.ГГГГ в своём заявлении истец просил о предоставлении ему административного дня ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ работник был письменно уведомлен работодателем о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ часов.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов составлен акт об отказе Магдыча С.Е. от предоставления запрошенных объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов истец был уведомлен о предстоящем уведомлении за прогул, в связи с отказом получения уведомления ответчик составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГУП "САП" истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным приказом работник был ознакомлен в день увольнения. В этот же день ему произведён окончательный расчёт и выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, и отказывая Магдычу С.Е. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для увольнения истца за прогул у работодателя имелись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работник на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин. С учётом изложенного, а также того, что порядок увольнения ответчиком был соблюдён, то суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных Магдычем С.Е. требований и законности произведённого увольнения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогулапрогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Принимая во внимание, что факт прогула, допущенный Магдычем С.Е., подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, а указанный выше порядок увольнения ответчиком не нарушен, то в удовлетворении требований истца решением суда отказано обоснованно.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что представленными ФГУП "САП" доказательствами, а именно отчётом по проходам через контрольные точки за период с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
Из названного отчёта действительно следует, что Магдыч С.Е. на территорию организации вошёл ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 часов, при этом покинул её ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Однако, из этого не следует, что всё время в период между этими датами истец находился на своём рабочем месте. Наоборот, с учётом докладной контролёра КПП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Магдыч С.Е. через турникет не проходил, рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему административного дня ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, пояснений самого Магдыча С.Е. о его отсутствии на рабочем месте, указанный выше отчёт свидетельствует о невыходе работника ДД.ММ.ГГГГ на работу на протяжении всего дня, и о том, что, покидая ДД.ММ.ГГГГ своё рабочее месте, истец факт своего выбытия не отметил.
Доводы апелляционной жалобы Магдыча С.Е. о том, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ режим его работы не определён, и что при приёме на работу он не был ознакомлен под подпись с "Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГУП "САП", являются несостоятельными и отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье N Коллективного трудового договора ФГУП "САП", заключенного ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом, соответствии с приложением N.
В силу пункта N Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП "САП", являющееся Приложением N к Коллективному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, также согласованных с представителем профкома, время начала и окончания работы, перерывов устанавливается следующее: для всех структурных подразделений предприятия, кроме работников медпункта, КСО: начало ежедневной работы с ДД.ММ.ГГГГ часов, окончание в ДД.ММ.ГГГГ часов, обеденный перерыв с ДД.ММ.ГГГГ
До начала работы и по окончанию рабочего дня каждый работник обязан отметить свой приход и уход с работы на КПП, пройдя через турникет с обязательной отметкой на нём магнитной картой. Выход за территорию предприятия во время рабочего времени осуществляется по разрешениям на выход с территории предприятия (пункт N Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП "САП").
Аналогичный режим работы также был установлен Внутренним трудовым распорядком работы ГУП "САП", являющимся Приложением N к приказу директора ГУП "САП" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Внутренним трудовым распорядком работы ГУП "САП", являющимся Приложением N к приказу директора ГУП "САП" от ДД.ММ.ГГГГ N, с которыми Магдыч С.Е. был ознакомлен лично по подпись, в том числе с последним ДД.ММ.ГГГГ.
Из данных приказов также следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Магдычу С.Е. предоставлялось право свободного выхода с территории предприятия для решения служебных вопросов. Однако, в соответствующий список лиц, имеющих право свободного выхода, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец включен не был. А потому, территорию организации мог покидать только с разрешения работодателя.
Таким образом, работнику задолго до совершения рассматриваемого дисциплинарного проступка было известно о режиме работы, который он был обязан соблюдать.
Доводы апелляционной жалобы Магдыча С.Е. и апелляционного представления я прокурора о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чём работодатель был уведомлен надлежащим образом, также судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено, что в обоснование уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец представил справку ООО "Регион-Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работник находился на приёме у врача, ему поставлен диагноз ОРВИ, трахеит, зафиксированы жалобы на озноб, кашель, температура 39,5.
Принимая во внимание, что о времени и длительности приёма у врача сведений не представлялось, и что листок нетрудоспособности, безусловно подтверждающий факт нетрудоспособности, истцу не выдавался (как пояснил Магдыч С.Е., он сам отказался от его получения), то, оснований полагать, как верно отметил суд первой инстанции, что истец в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным и не мог прибыть на работу и выполнять свои трудовые обязанности, то есть отсутствовал по уважительной причине, не имелось.
Судебная коллегия также учитывает установленные судом обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ Магдыч С.Е. находился на своём рабочем месте, однако, эту медицинскую справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ, работодателю, в том числе по требованию от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений, не представил, несмотря на то, что препятствий к тому не имел. Наоборот, ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю заявление о предоставлении ему административного дня ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
Ссылки апеллянта на отказ в регистрации письменных объяснений истца в журнале входящей корреспонденции ответчика, как обоснованно указал суд, с учётом изложенного несостоятельны, более того какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в своих пояснениях истец сам указывал, что не считал нужным давать объяснения ранее и посчитал своим правом отправить их почтой.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам N приказа директора ГУП "САП" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебной и трудовой деятельности на предприятии в 2018 году", с которым, как указывалось выше истец был ознакомлен, выход работников ГУП "САП" с территории предприятия для решения служебных и производственных вопросов, предоставляется по разрешениям, подписанным должностными лицами, которым дано такое право. Разрешение на выход для решения неотложных вопросов личного характера выписывается на время не более 4 часов.
Выход с территории предприятия для решения неотложных вопросов личного характера на время более 4 часов, оформлять как отпуск без сохранения заработной платы на полный рабочий день. Разрешать такой отпуск после подачи заявления и утверждения его директором предприятия.
Таким образом, в ФГУП "САП" был установлен предварительный письменный порядок уведомления работодателя об отсутствии работника как менее 4 часов, так и более 4 часов на рабочем месте ввиду личных вопросов. Данный порядок предварительного письменного уведомления ввиду отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Магдычем С.Е. соблюдён не был. Заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам было представлено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как действующими в организации локальными нормами права написание и рассмотрение заявления после допущенного отсутствия не предусмотрено.
С учётом изложенного, работник, не имеющий листка нетрудоспособности, был обязан прибыть на работу, и покинуть рабочее место ввиду плохого самочувствия, оформив либо разрешение на выход для решения неотложных вопросов личного характера на время не более 4 часов, либо отпуск без сохранения заработной платы на полный рабочий день.
В свете изложенного, уведомление истцом работодателя ДД.ММ.ГГГГ часов о своём плохом самочувствии посредством направления смс-сообщения директору и начальнику отдела кадров в качестве соблюдения предусмотренного порядка уведомления об отсутствии на рабочем месте рассматриваться не может. Тем более, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие работника было согласовано ответчиком, в том числе на весь день, не имеется.
Потому доводы апелляционной жалобы Магдыча С.Е. о том, что уведомив работодателя посредством смс-сообщения, он не был обязан лично прибыть на территорию организации для личного уведомления о своём отсутствии, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апеллянтов о том, что акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен работодателем преждевременно в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мог быть составлен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работнику для дачи таких объяснений было предоставленного два рабочих дня - ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности увольнения не свидетельствуют, и не ведут к отмене решения суда, так как само увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока представления письменных объяснений.
Вопреки доводам жалобы Магдыча С.Е., составление ДД.ММ.ГГГГ работодателем акта об отказе работника от дачи письменных объяснений, нарушение его права на предоставление письменных пояснений не повлекло. Такие пояснения истцом были сданы в почтовое отделение в ДД.ММ.ГГГГ, и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения. Реальная возможность ранее указать работодателю на уважительность причин своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась, препятствий для её реализации со стороны ответчика, как отмечалось выше, не чинилось.
Тот факт, что представленные письменные объяснения работника работодателем при увольнении не учитывались, об обоснованности заявленных требований не свидетельствует. Именно действия самого истца, находившегося, как ранее указывалось, на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, но, не смотря на это, не представившего объяснения лично, а направившего его работодателю почтой в последний отведённый для этого день, тому способствовали. Будучи уведомленным в ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, Магдыч С.Е. мер к представлению письменных объяснений до момента увольнения не принял, хотя также имел к этому возможность.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом объяснения со ссылкой на медицинскую справку ООО "Регион-Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апеллянтов, об уважительности причины отсутствия ДД.ММ.ГГГГ истца на работе не свидетельствуют, и незаконность увольнения не подтверждают. С учётом изложенного выше, и при отсутствии указания врача о невозможности явки на работу и выполнении трудовых функций, выставленный истцу диагноз сам по себе достаточным доказательством уважительности причин отсутствия на работе не являлся. Потому, при сложившихся обстоятельствах, требовалось предварительное письменное согласование работника своего отсутствия на рабочем месте в порядке, установленном локальными нормативными актами.
Доводы апелляционной жалобы Магдыча С.Е. о том, что Табеле учёта рабочего времени не содержит сведений о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, действительности не соответствуют, поскольку невыход истца на работу в этот день в указанном документе отмечен как прогул.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учёл тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а суд не рассмотрел возможность применения иного более мягкого взыскания, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Магдыч С.Е. ранее неоднократно допускал отсутствие на рабочем месте более 4 часов рабочего времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ часов и до окончания рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ часов и до окончания рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ он в список сотрудников предприятия, имеющим право свободного входа/выхода с территории ФГУП "САП" не имел и разрешений на выход с территории организации отделу кадров в указанные периоды не предоставлял.
Данные обстоятельства, нарушения распоряжения ответчика, а также факты невыполнения истцом иных устных распоряжений работодателя, в частности о подготовке должностных инструкций, и неоднократно поступившие жалобы на неисполнение работником его трудовых обязанностей при увольнении Магдыча С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, учитывались, что подтвердили представители ФГУП "САП" как в суде первой, так и апелляционной инстанций.
Ссылки апеллянтов на наличие у истца поощрений, основанием к отмене состоявшегося решения, также не являются. Данные поощрения относились к предыдущему периоду работы истца на предприятии, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо поощрений не имел.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, и судом первой инстанции обосновано указано, на то, что Магдыч С.Е. занимал должность начальника юридического-контрольного отдела, а потому был осведомлён о нормах трудового законодательства, о необходимости их выполнения и о возможных последствиях своих действий, в том числе о нарушении порядка предварительного согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, представлении письменных объяснений о причинах своего отсутствия в последний день срока по почте.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФГУП "САП" к Магдычу С.Е. применено соразмерно допущенному им проступку. А потому, с учётом права работодателя на выбор дисциплинарного взыскания, применено обоснованно.
Также отклоняются как несостоятельные ссылки апеллянтов на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Все указанные обстоятельства, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем при увольнении истца были учтены. Доводы об обратном, основаны на переоценке доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, требования Магдыча С.Е. о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда решением суда отклонены обоснованно.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магдыча С.Е. и апелляционное представление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка