Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1258/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года дело по частной жалобе Бондарик Т.И. на определение Муромского городского суда от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бондарик Т.И. о приостановлении исполнительного производства ****, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района от 16 февраля 2018 года
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее по тексту КУМИ администрации округа Муром) удовлетворены, и на Бондарик Т.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый участок ****, осуществить за счет собственных средств демонтаж деревянного ограждения и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.
Бондарик Т.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, в части возложения на нее обязанности по освобождению земельного участка, путем демонтажа деревянного забора до момента оформления спорного земельного участка в собственность.
В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнений, она указала на установление прокуратурой нарушения законодательства, допущенного КУМИ администрации округа Муром в части отказа ей в оформлении спорного земельного участка. Кроме того, 11 января 2019 года она обратилась в следственный комитет с целью установления правомерности действий КУМИ администрации округа Муром. Указала также на наличие спора относительно земельного участка, на котором забор распложен, и на то, что в настоящее время она находится на лечении, в связи с чем испытывает проблемы с передвижением.
Ответчик Бондарик Т.И. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца - КУМИ администрации округа Муром - Волкова Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Муром и Муромского района в судебное заседании, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бондарик Т.И. просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных ею доказательств незаконности нарушения её прав землепользователя, в частности, при вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание результаты проведенных городской прокуратурой проверок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление Бондарик Т.И. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся по делу доказательствах и соответствует нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, на Бондарик Т.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый участок ****, осуществив за счет собственных средств демонтаж деревянного ограждения и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2018 года Бондарик Т.И. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 30 марта 2018 года.
27 марта 2018 года Бондарик Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда от 29 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, в чем определением Муромского городского суда от 16 апреля 2018 года ей было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2018 года указанное выше определение суда от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Бондарик Т.И. - без удовлетворения.
Установлено также, что 16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Д. в отношении должника Бондарик Т.И. было возбуждено исполнительное производство **** на предмет исполнения - обязать Бондарик Т.И. освободить самовольно занятый участок ****, осуществив за счет собственных средств демонтаж деревянного ограждения и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.
До настоящего времени решение Муромского городского суда от 29 ноября 2017 года ответчиком не исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, Бондарик Т.И. ссылается на наличие в действиях КУМИ администрации округа Муром нарушений в части отказа ей в оформлении спорного земельного участка в собственность, а также на проведение Следственным комитетом РФ проверки по ее обращению.
Однако таких оснований для приостановления исполнительного производства, на которые ссылается Бондарик Т.И. в своем заявлении, статья 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.
Доводы Бондарик Т.И. о наличии кадастровой ошибки, допущенной в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, о её намерении приобрести спорный земельный участок в собственность были предметом обсуждения и оценки судом при рассмотрении дела по существу, поэтому при наличии вступившего в законную силу решения суда они не могут служить основаниями для приостановления исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Бондарик Т.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и иной оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарик Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи Е.Е.Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка