Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ереминой М.М. по доверенности Сазоновой Т.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года по иску Ереминой Марии Макаровны к Еремину Сергею Николаевичу о признании договоров дарения земельного участка и обыкновенных акций недействительными, признании права собственности на долю земельного участка и обыкновенных акций, взыскании дивидендов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Еремина М.М. обратилась в суд с иском Еремину С.Н. о признании договоров дарения земельного участка и обыкновенных акций недействительными, признании права собственности на долю земельного участка и обыкновенных акций, взыскании дивидендов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что за ее супругом - Ереминым Н.В., было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 594 кв. м +/- 17 кв. м кадастровый N, по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество "Полянское" ТОЗ, участок N, а также на его имя приобретены 5800 обыкновенных акций ПАО "Газпром". Указанное имущество нажито в браке и является их общей совместной собственностью.
Как указала истица, после смерти Еремина Н.В., наступившей 28.10.2017 г., примерно в начале марта 2018 года в ходе оформления наследственных прав ей стало известно, что в сентябре 2017 года Еремин Н.В. подарил названный земельный участок и обыкновенные акции их сыну Еремину С.Н.
Поскольку она, как супруга Еремина Н.В., не давала согласия на распоряжение общим имуществом, при совершении указанных сделок нарушены ее права на супружескую долю, истица просила признать недействительными договоры дарения указанного земельного участка и обыкновенных акций ПАО "Газпромбанк", заключенные между Ереминым Н.В. и Ереминым С.Н., признать за ней право собственности на ? долю в праве на земельный участок и на ? долю обыкновенных акций ПАО "Газпромбанк", взыскать с Еремина С.Н. в ее пользу дивиденды по обыкновенным акциям ПАО "Газпромбанк" за 2017 год; а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб. и расходы по оплате проезда в г. Тулу в размере 1000 руб.
Истец Еремина М.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сазонова Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Еремин С.Н. и его представитель по основаниям, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Овсянников С.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленного иска.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, филиала "Газпромбанка" АО "Среднерусский" в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года исковые требования Ереминой М.М. удовлетворены частично.
Суд признал договор дарения земельного участка с кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 594+/-17 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Полянское" ТОЗ, участок 254, от 6 сентября 2017 года, заключенный между Ереминым Н.В. и Ереминым С.Н., в части ? доли земельного участка недействительным; применил последствия недействительности сделки, признав за Ереминой М.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на названный земельный участок; взыскал с Еремина С.Н. в пользу Ереминой М.М. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката 2000 руб.; с Еремина С.Н. - в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 728 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ереминой М.М. по доверенности Сазонова Т.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дивидендов и признании недействительным договора дарения обыкновенных акций от 31.08.2017 г., указывая на то, что согласия на распоряжение акциями Еремина М.М. не давала.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Еремин С.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим обмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку истица знала об оспариваемой сделке дарения обыкновенных акций со дня ее совершения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ереминой М.М. и ее представителя по доверенности Сазоновой Т.Н., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, филиала "Газпромбанка" АО "Среднерусский", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения ответчика Еремина С.Н., его представителя по основанию, установленному ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Овсянникова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ереминой М.М.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2017 г. умер супруг истицы - Еремин Н.В., за которым в период брака - 25.10.2016 г., было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Полянское" ТОЗ, участок N 25, который по договору от 06.09.2017 г. Еремин Н.В. подарил Еремину С.Н.
Кроме того, 31.08.2017 г. между Ереминым Н.В. и Ереминым С.Н. в простой письменной форме заключен договор дарения ценных бумаг. 31.08.2017 г. счет депо на имя Еремина Н.В. закрыт в связи с переводом ценных бумаг ПАО "Газпром", наименование ценных бумаг - акции обыкновенные, место хранения АО "Драга" в количестве 5400 шт. на основании договора дарения от 31.08.2017 г. со счета Еремина Н.В. на счет Еремина С.Н., что усматривается из сообщения филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) Среднерусский.
Из копии наследственного дела к имуществу Еремина Н.В., умершего 28.10.2017 г., следует, что наследниками к его имуществу являются сын - Еремин С.Н., дочь - Сазонова Т.Н., супруга - Еремина М.М.
23.03.2018 г. нотариусу г. Тулы Поповой Н.В. поступило нотариально удостоверенное заявление Ереминой М.М. об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти её супруга Еремина Н.В. в пользу дочери Сазоновой Т.Н., с указанием на то, что в наследуемом имуществе её супружеской доли не имеется.
С учетом положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ от супружеской доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти супруга, заявленный Ереминой М.М. нотариусу, не лишает её права на оспаривание сделки дарения спорного земельного участка с целью установления супружеской доли в совместно нажитом имуществе, отчужденном супругом без её нотариального согласия.
Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании положений приведенных норм, а также ст. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 166, 167, 170, п.п. 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на совершение сделки - договора дарения названного выше земельного участка, не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги - Ереминой М.М., в связи с чем пришел к выводу о ее недействительности в ? доле, восстановив права истицы на нажитое в период брака с наследодателем имущество.
В названной части решение суда сторонами путем подачи апелляционных жалоб не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истицы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения обыкновенных акций ПАО "Газпром", заключенного между Ереминым Н.В. и Ереминым С.Н., признании за ней права собственности на ? долю указанных акций и взыскании дивидендов, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.
Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен Гражданским кодексом Российской федерации.
Договоры дарения акций к указанным сделкам законом не отнесены.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на совершение указанной сделки (договора дарения) не распространяются положения ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющие супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, требовать признания сделки недействительной в судебном порядке, так как так как договор дарения обыкновенных акций не требует нотариального удостоверения, право собственности на акции не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, применительно к положениям абзаца 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Между тем достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки знали либо должны были знать об отсутствии согласия Ереминой М.М. на заключение договора дарения обыкновенных акций, заключенного между Ереминым Н.В. и Ереминым С.Н., ею, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
При этом из объяснений ответчика Еремина С.Н., являющегося сыном истицы, следует, что они проживали в одной квартире отцом (Ереминым Н.В.) и матерью, вели совместное хозяйство, Еремина М.М. была осведомлена о передаче супругом акций ПАО "Газпром" по договору дарения ему (Еремину С.Н.), одобряла это намерение, при этом ранее отец по договору дарения передал часть акций его сестре Сазоновой Т.Н.
Заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судом признано необоснованным, так как Ереминой М.М. о существовании оспариваемого договора дарения земельного участка стало известно не позднее 07.03.2018 г., что следует из ее заявления, имеющегося в наследственном деле, а в суд с иском об оспаривании договора дарения она обратилась 18.11.2018 г., то есть в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требований Ереминой М.М. о признании договора дарения обыкновенных акций ПАО "Газпром", заключенного между Ереминым Н.В. и Ереминым С.Н., признании за ней права собственности на ? долю указанных акций и взыскании дивидендов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца Ереминой М.М. по доверенности Сазоновой Т.Н. аналогичны доводам иска, сводятся к утверждению о нарушении прав Ереминой М.М. отсутствием ее согласия на заключение сделки дарения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Ереминой М.М. по доверенности Сазоновой Т.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ереминой М.М. по доверенности Сазоновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
