Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Капкаун Т.И., Минькиной И.В.,
при секретаре Баяновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сахалинстальсервис" к Киму Эдуарду об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сахалинстальсервис" Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Сахалинстальсервис" обратился в суд с иском к Киму Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны недействительными сделки купли-продажи имущества ООО "Сахалинстальсервис". В связи с чем просил истребовать из незаконного владения Кима Э. в пользу ООО "Сахалинстальсервис" следующее имущество: административные помещения, литер Б, общей площадью 358,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв. м, по адресу <адрес> кадастровый номер N; административные помещения, общей площадью 408,2 кв.м, по адресу: Сахалинская <адрес>, кадастровый номер N; помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; закрытый склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1112,7 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер N; помещение формовочного цеха, общей площадью 5459,2 кв.в., по адресу: <адрес> кадастровый номер N; земельный участок общей площадью 18 438 кв.м., адрес: <адрес> Также просил суд взыскать с ответчика Кима Э. в пользу ООО "Сахалинстальсервис" сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Ахтямов Р.З., Пак Е.Х., Ким Т., Шегай К.Е., Ким Т.Д.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29.10.2018 г. в качестве третьего лица привлечен Ким Д.С.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сахалинстальсервис" отказано.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО "Сахалинстальсервис" Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение. Полагает, что принятие судом судебного акта о взыскании убытков в виде рыночной стоимости отчужденного имущества не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кима Э. - Туркеева А.А., представитель третьего лица Ким Т. - Китайгородская А.В., представитель третьего лица Кима Д.С. - Коротков С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сахалинстальсервис" Седнева Я.В. - без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Сахалинстальсервис" Седнев Я.В., ответчик Ким Э., третьи лица Ким Т., Ким Д.С., Ахтямов Р.З., Пак Е.Х., Шегай К.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО "Сахалинстальсервис" Седнев Я.В. просил слушание дела отложить, третье лицо Ахмямов Р.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие лица участвующие в деле о причинах неявки не сообщили.
Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сахалинстальсервис" Ф.И.О.1. об отложении слушания дела судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ким Э. - Туркеевой А.А., представителя третьего лица Ким Т. - Китайгородской А.В., представителя третьего лица Кима Д.С. - Короткова С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск Ахтямова Р.З. к Киму Д.С., Киму Э., Пак Е.Х., Шегай Т., Ким Т.Д. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО "Сахалинстальсервис":
1) от ДД.ММ.ГГГГ. между Ким Т. и Кимом Э. в отношении объектов недвижимости:
- административные помещения, литер Б, общей площадью 358,1 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый номер N;
- здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв. м, по адресу <адрес> кадастровый номер N;
- административные помещения, общей площадью 408,2 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер N;
2) от ДД.ММ.ГГГГ. между Шегай К.Е. и Кимом Э. в отношении помещения арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
3) от ДД.ММ.ГГГГ. между Ким Т.Д. и Кимом Э. в отношении закрытого склада металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1112,7 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер N;
4) от ДД.ММ.ГГГГ между Пак Е.Х. и Кимом Э. в отношении помещения формовочного цеха, общей площадью 5459,2 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
5) от ДД.ММ.ГГГГ. между Пак Е.Х. (7/20 доли), Ким Т. (1/4 доли), Шегай (1/5 доли), Ким Т.Д. (1/5 доли) и Кимом Э. в отношении земельного участка общей площадью 18 438 кв. м., адрес: <адрес>
В удовлетворении исковых требовании о возложении на Кима Э. обязанности вернуть имущество ООО "Сахалинстальсервис" Ахтямову Р.З. отказано, по причине отсутствия у него права на предъявление виндикационного иска как участника указанного общества.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ООО "Сахалинстальсервис" к Киму Д.С. о взыскании убытков. С Кима Д.С. в пользу ООО "Сахалинстальсервис" взысканы убытки, возникшие в результате неправомерной продажи перечисленного выше имущества в размере 171868756 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 мая 2018 года ООО "Сахалинстальсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седнев Я.В.
Обращаясь в суд с иском об истребовании вышеуказанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий ООО "Сахалинстальсервис" ссылалась на незаконность владения Кимом Э. спорным имуществом в силу недействительности сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между Ким Т. и Кимом Э., между Шегай К.Е. и Кимом Э., между Ким Т.Д. и Кимом Э., между Пак Е.Х. и Кимом Э., между Пак Е.Х., Ким Т., Шегай К.Е., Ким Т.Д. и Кимом Э.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал о восстановлении прав ООО "Сахалинстальсервис" судебным актом по делу N о взыскании с Кима Д.С. стоимости отчужденного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленным требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как влекущем неосновательное обогащение истца.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Согласно абзацам 4, 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим, судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
В силу пункта 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку Ким Д.С., Ким Э., Пак Е.Х., Ким Т., Шегай К.Е., Ким Т.Д. участвовали в деле N, рассмотренном арбитражным судом, в качестве ответчиков, Ахтямов Р.З. в качестве истца, постольку в рассматриваемом случае установленные обстоятельства в рамках настоящего дела указанными участниками процесса оспорены быть не могут.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не приняты во внимание в порядке статьи 61 ГПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, по которому сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от 14.09.2016 г. признаны недействительными.
В рамках этого дела установлено, что отчуждение спорного недвижимого имущества произведено Обществом по цене значительно ниже его рыночной стоимости, то есть с нарушением интересов Общества. Поскольку установление явно заниженной цены реализации основных средств является существенным обстоятельством, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган Общества при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб интересов Общества, в результате чего последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере и было лишено основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключению данного договора сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества Кима Э. сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного недвижимого имущества, в том числе явно заниженная его цена.
Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО "Сахалинстальсервис" с целью удовлетворения требований его кредиторов.
При таком положении, установив обстоятельство того, что ответчик является недобросовестным приобретателем, судебная коллегия находит требования конкурсного управляющего ООО "Сахалинстальсервис" Ф.И.О.1 правомерными.
Изложенный же в решении суда первой инстанции вывод о восстановлении прав ООО "Сахалинстальсервис" судебным актом по делу N о взыскании с Кима Д.С. убытков в виде рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества, по мнению судебной коллегии является неправильным, поскольку сведений об исполнении данного решения суда материалы дела не содержат, доказательств этому стороной ответчика, либо третьими лицами при рассмотрении дела в том числе в судом апелляционной инстанции не представлено, поэтому взыскание с Кима Д.С. стоимости спорного недвижимого имущества не препятствует удовлетворению иска о его виндикации.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении дела допущено неправильное применение вышеприведенных норм материального (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Сахалинстальсервис" Седнева Я.В. об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Кима Э.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кима Э. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Сахалинстальсервис" к Киму Эдуарду об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Кима Эдуарда в пользу ООО "Сахалинстальсервис" следующее имущество:
- административные помещения, литер Б, общей площадью 358,1 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв. м, по адресу <адрес> кадастровый номер N;
- административные помещения, общей площадью 408,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый номер N; закрытый склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1112,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- помещение формовочного цеха, общей площадью 5459,2 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- земельный участок общей площадью 18 438 кв. м., адрес: <адрес>
Взыскать с Кима Эдуарда в пользу ООО "Сахалинстальсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Капкаун Т.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
