Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Белоусовой И.В., являющейся опекуном Иванова П.А., на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2019 года, которым определено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области удовлетворить.
Произвести замену должника по гражданскому делу N 20389/2014 с И.А.В. на Иванову И.В. и Иванова П.А..
Иванова И.В. и Иванов П.А. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти И.А.В.."
о процессуальном правопреемстве.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Гамидова Э.З.о. обратилась в суд с заявлением о замене должника его правопреемниками.
В обоснование требований указала, что решением Псковского городского суда от 27.03.2014 по гражданскому делу N 2-389/2014 с И.А.В. в пользу Тимофеева П.С. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
06.06.2014 возбуждено исполнительное производство (****) в отношении И.А.В., умершего 05.05.2017. Наследниками должника являются его мать - Иванова И.В. и сын - Иванов П.А.В связи с этим судебный пристав-исполнитель просила произвести замену стороны должника его правопреемниками.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Иванова И.В. не возражала относительно удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Белоусова И.А., являющаяся опекуном Иванова П.А., возражал относительно удовлетворения заявления, мотивировав свою позицию отсутствием на то законных оснований.
Заинтересованное лицо Тимофеев П.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованного лица Белоусовой И.А. ставится вопрос об отмене определения Псковского городского суда от 04.06.2019 и принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов указывает, что наследники свои наследственные права не реализовали, по причине отсутствия наследственного имущества, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Псковского городского суда от 27.03.2014 по гражданскому делу N2-389/2014 с И.А.В. в пользу Тимофеева П.С. взыскано: в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплате нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
На основании данного судебного решения взыскателю Тимофееву П.С. 26.05.2014 выдан исполнительный лист.
06.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области в отношении должника И.А.В. возбуждено исполнительное производство N 24361/14/18/60. Согласно свидетельству о смерти - И.А.В.. умер 05.05.2017.
Поскольку требование к должнику И.А.В. являлось имущественным и спорное правоотношение допускает правопреемство, то после смерти должника допустима его замена правопреемниками.
Так же судом установлено, что к имуществу умершего 19.10.2017 нотариусом открыто наследственное дело (****). Наследниками, принявшими наследство после умершего И.А.В.., являются: его мать - Иванова И.В. и его сын - Иванов П.А.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в указанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9, исходя из того, что исполнительное производство по гражданскому делу N 2-389/2017 не окончено; Иванова И.В. и Иванов П.А., приняв наследство после смерти И.А.В.., отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; не установив правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника И.А.В. на его правопреемников.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо бесспорных доказательств невозможности замены должника его правопреемниками в материалах дела не имеется.
Не усматривает судебная коллегия из материалов дела и доказательств того, что у И.А.В. отсутствует иное, кроме спорного автомобиля, наследуемое имущество, а его наследники, принявшие наследство, лишены возможности в дальнейшем реализовать свои наследственные права. В связи с этим, доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия наследственного имущества суд не мог произвести замену должника на его правопреемников, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заинтересованного лица, а и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений закона, которые бы повлекли отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Белоусовой И.В.- без удовлетворения
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Спесивцева С.Ю. и Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
