Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Кирилловой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой Е.Ф.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 января 2019 года,которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кирилловой Е. Ф. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договоруN oт 22.02.2014 года в размере 92 239,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967,19 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.02.2014 между банком и Кирилловой Е.Ф. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей под 30 % годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей более двух месяцев. В результате по состоянию на 22.10.2018 задолженность составила 92 239,56 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 72 133,29 рублей, задолженность по уплате процентов - 20 047,14 рублей, неустойка - 59,13 рублей. Просил суд взыскать с Кирилловой Е.Ф. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967,19 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.65-68).
В апелляционной жалобе ответчик Кириллова Е.Ф. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд не принял во внимание причины ухудшения ее финансового положения, обстоятельства того, что она предпринимала попытки урегулировать возникший спор с истцом. В октябре 2014 года в результате падения с обледеневшего крыльца НУЗ Дорожной клинической больницы ей был причинен тяжкий вред здоровью. На сегодняшний день Кириллова Е.Ф. полностью не выздоровела, ее здоровье ухудшилось. Ответчик неоднократно обращалась в банк за предоставлением реструктуризации. Неисполнение условий кредитного договора связано с наличием объективных причин (л.д. 72-73).
В суд апелляционной инстанции истец Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кирилловой Е.Ф., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.02.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком Кирилловой Е.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 22.02.2017) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно по 22 число каждого месяца. Величина ежемесячного аннуитетного платежа определена в размере 4 240,56 рублей.
18.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору. Срок предоставления продлен на 3 месяца - до 22.05.2017. Установлен новый график платежей.
29.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N3 к кредитному договору. Срок предоставления продлен до 22.08.2017. Установлен новый график платежей.
30.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N4 к кредитному договору. Срок предоставления кредита продлен до 20.02.2021. Установлен новый график платежей, согласному которому с 25.10.2015 - ежемесячная плата составила 2 420 рублей.
В нарушение установленного графика, с 28.11.2015, после оплаты в указанную дату 2 450 рублей, Кириллова Е.Ф. прекратила выплаты в погашение кредита.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, 24.06.2016 в отношении Кирилловой Е.Ф. мировым судьей судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы выдан судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору. По заявлению ответчика 14.10.2016 судебный приказ отменен (л.д.14).
По состоянию на 22.10.2018 задолженность по кредитному договору составляет 92 239,56 рублей, включая задолженность: 72 133,29 рублей - по основному долгу, 20 047,14 рублей - по уплате процентов, 59,13 рублей - неустойка.
С настоящим иском банк обратился в суд 14.12.2018 (л.д.49).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку банк обратился в пределах срока действия кредитного договора, действующего до 22.02.2021.
Судебная коллегия соглашается с тем, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен. Однако выводы суда первой инстанции, положенные в основу данного вывода, находит ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из смысла приведенных норм закона, разъяснений по их применению, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая положения ст.204 ГПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.
Условиями кредитного договора от 22.02.2014 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в определенной сумме в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Поскольку последний платеж осуществлен ответчиком по графику 28.11.2015 в сумме 2 450 рублей, следующий очередной платеж должен был быть осуществлен 25.12.2015, с этого момента начал течь 3-х летний срок исковой давности по указанному платежу, и так по каждому ежемесячному платежу отдельно до момента предъявления искового заявления в суд.
Срок исковой давности, начавший течение с 25.12.2015 был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа 24.06.2016, продолжительность срока за период с 25.12.2015 по 23.06.2016 составила 5 месяцев 30 дней. В период с 24.06.2016 по 14.10.2016 (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не происходило. С 15.10.2016 течение срока исковой давности было продолжено, с указанной даты до 14.12.2018 (дата предъявления иска) прошло 2 года 2 месяца.
Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ежемесячный платеж от 25.12.2015 на дату предъявления иска 14.12.2018 составил 2 года 7 месяцев 30 дней, из расчета 5 месяцев 30 дней (за период с 25.12.2015 по 23.06.2016) + 2 года 2 месяца (с 15.10.2016 по 14.12.2018).
Следовательно, банк обратился с указанным требованием в пределах 3-него срока, а значит срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, начиная с 25.12.2015 истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке определения срока течения срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащееисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы ответчика о причинах возникновения просрочки исполнения ею обязательств, обусловленных фактом получения ею травмы и последующего длительного лечения с 24.10.2014 по октябрь 2015, и утратой заработка, подтверждаются материалами дела, однако основанием для снижения неустойки не являются, так как неустойка взыскана с Кирилловой Е.Ф. в незначительном размере - 59,13 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
