Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
20 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Николаева Николая Павловича к ПАО СК "Росгосстрах", Яковлеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Яковлева А.В. и его представителя Силаева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Николаева Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева Александра Владимировича в пользу Николаева Николая Павловича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157120 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, 3720руб., расходов на составление доверенности 1674 руб., услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 177514 руб.
В удовлетворении требований Николаева Николая Павловича к Яковлеву Александру Владимировичу в остальной части отказать.
Взыскать с Яковлева Николая Павловича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2084 руб.
В удовлетворении иска Николаева Николая Павловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 87970руб., возмещение расходов по оплате технической экспертизы 6000 руб., расходов на составление доверенности 2700 руб., на отправку досудебной претензии 170 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 августа 2018 г. по 20сентября 2018 г. в размере 19353 руб. 40 коп., - отказать.
Заслушав доклад Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Яковлева А.В. - Силаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Косыгина Ф.И., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев Николай Павлович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что 30 сентября 2016 года по вине водителя Яковлева А.В., управлявшего автомобилем "Ниссан Хоми Эльгранд", произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем "Ниссан Караван", в результате чего автомобилю "Ниссан Караван" причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности виновника столкновения Яковлева А.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в ООО МСК "Страж".
Ввиду отзыва у страховой компании ООО МСК "Страж" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", однако страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.
С учетом последующего привлечения к участию в деле в качестве соответчика Яковлева Александра Владимировича и уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 87970 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. При наличии оснований для отказа к взысканию указанных сумм со страховой компании, истец просил взыскать с ЯковлеваА.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157120 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец Николаев Н.П. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Ягодина О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт страхования гражданской ответственности Яковлева А.В. не подтвержден, бланк полиса ОСАГО, на который он ссылается, уничтожен в связи с введением в оборот с 1 октября 2016 года бланков нового образца.
Ответчик Яковлев А.В. участия в судебном заседании не принимал. В ходе судебного разбирательства, не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, исковые требования не признал, полагал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N, оригинал которого и квитанция об оплате страховой премии у него не сохранились.
Представители третьих лиц ООО МСК "Страж", Российского союза автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Яковлев А.В. и его представитель Силаев В.В., полагая решение суда незаконным, принятым с нарушением судом норм процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику Яковлеву А.В.
В обоснование жалобы ответчик, его представитель указали, что факт отсутствия договорных отношений между Яковлевым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" материалами дела не подтвержден.
Судом необоснованно отказано Яковлеву А.В. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при оформлении договора ОСАГО между Яковлевым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах", которые могли бы подтвердить факт заключения между указанными лицами договора ОСАГО.
Помимо прочего, по мнению ответчика, судом неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика Яковлев А.В., поскольку в таком случае произошло изменение одновременно основания и предмета иска, что гражданским процессуальным законодательством запрещено.
Кроме того, как указал ответчик, суд, не назначив по собственной инициативе судебную (трасологическую) экспертизу, оставил без внимания заявление ответчика ЯковлеваА.В. о несоответствии повреждений, указанных в справке о ДТП на автомобиле истца и повреждений, указанных в экспертном заключении.
Представитель истца Николаева Н.П. - Ягодина О.В., в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30 сентября 2016 года на ул. Кроноцкая, д. 10/1 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Яковлев А.В., управляя автомобилем "Ниссан Хоми Эльгранд", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю "Ниссан Караван", государственный регистрационный знак N, под управлением Николаева Н.П., в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате ДТП, произошедшего по вине Яковлева А.В., истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке от 1 февраля 2018 года N 009/18-А без учета физического износа составляет 157120 рублей, с учетом физического износа на дату оценки - 87970 рублей.
Из справки о ДТП от 30 сентября 2016 года усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Яковлева А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N, гражданская ответственность Николаева Н.П. застрахована в ОООМСК"Страж" по полису страхования N
Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года N ОД-3358 лицензии на осуществление страхования у ООО МСК "Страж" отозваны, что явилось основанием для предъявления требований истца к ПАО СК "Росгосстрах".
Вместе с тем, согласно сведениям из Центральной базы данных бланков строгой отчетности ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на 12октября 2018 года, приказу от 1 декабря 2017 года N 557, акту на уничтожение бланков строгой отчётности от 5 декабря 2017 года N 61/2017 и приложению к нему бланк полиса ОСАГО N уничтожен.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Ниссан Хоми Эльгранд", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату возникновения ДТП не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей15, 1079, 1064 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред суд возложил на собственника автомобиля "Ниссан Хоми Эльгранд" ЯковлеваА.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия договорных отношений между Яковлевым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" не подтвержден материалами дела, является необоснованным, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, действующего по состоянию на дату совершения ДТП, и отвечающих требованиям относимости и допустимости, а именно - подлинник страхового полиса N и квитанции об уплате страховой премии, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, ссылка жалобы на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства ЯковлеваА.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при оформлении полиса ОСАГО между Яковлевым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах", в целях подтверждения наличия между последними договорных отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, не принимается судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на статью 162 ГК РФ, факт заключения договора ОСАГО не может быть подтвержден свидетельским показаниями, что также прямо следует из пункта 1 статьи 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Ссылка жалобы на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве соответчика Яковлева А.В., в результате чего, произошло одновременное изменение основания и предмета иска, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае основанием, как первоначального иска, так и после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Яковлева А.В. являлись обстоятельства, при которых истцу по вине ответчика Яковлева А.В. был причинён материальный ущерб, а предметом иска - материально-правовое требование истца о возмещении возникшего ущерба.
Довод жалобы о том, что суд, не назначив по собственной инициативе судебную (трасологическую) экспертизу, оставил без внимания заявление ответчика ЯковлеваА.В. о несоответствии повреждений, указанных в справке о ДТП на автомобиле истца и повреждений, указанных в экспертном заключении, также не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец или ответчик как на основания своих требований и возражений, возлагается на стороны.
Как видно из материалов гражданского дела ни ответчик Яковлев А.В., ни его представитель ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения обстоятельств получения автомобилем истца повреждений и соответствия указанных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП в ходе судебного разбирательства суду не заявляли.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
