Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1258/2019
город Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурляевой Антонины Николаевны к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-23", Павловой Галине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-23" Шатоба Инны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гурляевой Антонины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-23" в пользу Гурляевой Антонины Николаевны в возмещение причинённого ущерба денежные средства в размере 135.792 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 168.792 рубля.
В иске к Павловой Галине Викторовне - отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-22" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4.415 рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-23" Шатоба И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Павловой Г.В., представителя истца Гурляевой А.Н. - Великого Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гурляева А.Н. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-23" (далее - ЖСК "Мурманск 85-23", Кооператив) о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что в результате залития, произошедшего в апреле 2018 года, повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира ***.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Баскакова Д.С. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 135 792 рубля, по оплате услуг оценщика понесены расходы в сумме 10 000 рублей.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК "Мурманск 85-23".
31 октября 2018 года истец обратилась к ЖСК "Мурманск 85-23" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 135 792 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлова Г.В., являющаяся собственником расположенной этажом выше квартиры 127 в доме 18 по улице Седова в городе Мурманске.
Истец Гурляева А.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Гурляевой А.Н. - Великий Д.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, указав, что иск заявлен к ответчику ЖСК "Мурманск 85-23".
Представитель ответчика ЖСК "Мурманск 85-23" Лисицына Е.П., также являющаяся представителем третьего лица ООО "Атланта", в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.
Ответчик Павлова Г.В. в судебном заседании полагала необоснованным предъявление к ней требований по возмещению ущерба.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Мурманск 85-23" Шатоба И.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, сложившиеся между истцом, являющимся членом жилищного кооператива, и ЖСК "Мурманск 85-23", ссылаясь на то, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникли в связи с членством граждан в этих организациях.
Приводит доводы о неправильном применении судом пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13 августа 2006 года, указав, что ЖСК "Мурманск 85-23" платных услуг членам кооператива не оказывает, оказание услуг и выполнение работ по текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда осуществляется на основании договора на выполнение указанных услуг, заключенного ЖСК "Мурманск 85-23" с ООО "Атланта".
Отмечает, что в решении суда указана иная, не относящаяся к делу, дата залитая - сентябрь 2018 года.
Приводит довод, что представленные истцом акт о последствиях залития от 23 апреля 2018 года и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 23 мая 2018 года не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Указывает, что акт о залитии от 23 апреля 2018 года не отвечает требованиям, указанным в пункте 72 постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 года, согласно которым исполнитель и потребитель не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу составляют и подписывают акт, в котором фиксируют факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем он должен быть подписан двумя очевидцами. Несоблюдение указанных требований не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями внутренней отделки квартиры и вероятным залитием квартиры, произошедшим, со слов истца, 20 апреля 2018 года.
Полагает, что представленный акт не мог служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Приводит доводы, что представленное истцом экспертное заключение, составленное по прошествии более месяца после залития (23 мая 2018 года), не является объективным, поскольку в течение этого срока могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния жилого помещения, не связанные с залитием.
Также обращает внимание, что в экспертном заключении, локальной смете N 1, составленной на основании дефектной ведомости, указаны к восстановлению 6 помещений, тогда как согласно акту от 23 августа 2018 года, на который ссылается истец, комиссией установлены повреждения в 5 помещениях.
Указывает, что сведения в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта не содержат обоснования, как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен износ материалов внутренней отделки, при этом в смету включены необоснованные транспортные и погрузочные расходы.
Считает, сто экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт, подписавший заключение, не имел соответствующего квалификационного аттестата, в этой связи после 01 апреля 2018 года не вправе подписывать и проводить экспертизу.
Ссылаясь на положения пунктов 5, 11, 13 Правил содержания общего имущества N 170, указывает, что за систему горячего и холодного водоснабжения, включая стояки, а также другое оборудование отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов системы горячего водоснабжения.
Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что работы по замене участка стояка на медный в квартирах NN 127, 111 проведены обслуживающей организацией либо ЖСК "Мурманск 85-23", при этом из объяснений истца и свидетелей следует, что работы проводились более 10 лет назад, при этом акт выполненных работ не составлялся.
В этой связи полагает, что работы по замене стояков холодного водоснабжения проведены неофициально, по договоренности с неустановленными лицами, что является самовольным переоборудованием жилого помещения, в связи с чем ответственность за указанные негативные последствия не может быть возложена на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павлова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Мурманск 85-23" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гурляева А.Н., представитель третьего лица ООО "Атланта", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гурляева А.Н. является собственником квартиры ... (л.д.5).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилым домом ... осуществляется ЖСК "Мурманск 85-23".
20 апреля 2018 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно акту от 23 апреля 2018 года, составленному комиссией в составе представителя ЖСК "Мурманск 85-23", мастера и слесаря-сантехника ООО "Атланта", в ходе проведенного обследования квартиры истца N * установлено:
- в помещении коридора (малый): на потолке потолочная плитка частично отслоилась и отпала, на стене, оклеенной бумажными обоями, наблюдаются следы протечек, вздутие и отслоение от основания, на полу ламинат, видны расхождения на стыках соединения, в сушильном шкафу (от постройки дома) залиты вещи;
- в помещении санузла: на полотке потолочная плитка, в районе присоединения стояка холодного водоснабжения видны подтеки залитая, на стене оклеенной бумажными обоями наблюдаются подтеки и частичное отслоение на стыках;
- в помещении ванной - на потолке потолочная плитка, в районе прохождения стояка горячего водоснабжения видны подтеки залитая;
- в помещении комнаты (малая) на стене, соединяющейся с санузлом, оклеенной бумажными обоями, угол со слов квартиросъемщика был залит водой (на момент составления акты было сухо), видно вздутие обоев, из розетки текла вода;
- в коридоре на стене, оклеенной бумажными обоями, над входным проемом и над проемом, отделяющим коридор (малый), видны вздутие и отслоение на стенах;
- в помещении комнаты (зал) на потолке, оклеенной бумажными обоями, по стене, соединяющейся с кухней и коридором (большим), по длине 2,14 м и ширине 18 см имеются пятна от залитая, вздутие и отслоение на стыках; на стене, соединяющейся с коридором (большим) по длине 2,14 м видны мокрые пятна залития, расхождение и отслоение на стыках, со слов квартиросъемщика, был частично залит сервант (куплен в 1989 году).
Комиссия пришла к выводу, что лопнула медная труба стояка холодного водоснабжения, ранее замененная в период 2010 года собственниками квартиры 127, работу по замене стояков выполняла сторонняя организация. При замене стояков холодного и горячего водоснабжения были нарушены строительные нормы и правила выполнения работ: отсутствует крепеж трубопровода холодной воды; отсутствуют гильзы на обжимных соединениях. Залитие произошло 20 апреля 2018 года (звонок в аварийно-диспетчерскую службу в 21 час 51 минута) (л.д.8-9).
Согласно справке формы N 9 от 29 ноября 2018 года собственником квартиры ... является Павлова Г.В. (л.д.100).
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что залитие квартиры истца произошло по причине разрыва стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ЖСК "Мурманск 85-23", который не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой инженерной системы водоснабжения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который должным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Так, оценивая доводы ответчика о замене собственником квартиры 127 стояка холодного водоснабжения с нарушением строительных норм и правил, что и послужило причиной залития квартиры истца, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы как необоснованные.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Между тем, ЖСК "Мурманск 85-23" доказательств надлежащего исполнения обязанностей по проведению осмотра имущества, находящегося в жилых помещениях, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств замены труб холодного водоснабжения по инициативе собственника Павловой Г.В., о чем указано в апелляционной жалобе, в материалах дела также не имеется, основано на предположениях подателя жалобы.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ЖСК "Мурманск 85-23" ответственности за причиненный истцу ущерб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ЖСК "Мурманск 85-23" не оказывает платных услуг членам кооператива, а работы по содержанию и ремонту общего имущества на основании заключенного договора осуществляет ООО "Атланта", правильность выводов суда не опровергают.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2013 года между ЖСК "Мурманск 85-23" и ООО "Атланта" заключен договор на выполнение работ и услуг по аварийному обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.
Контрольные функции за выполнением ООО "Атланта" качества работ возложены договором на ЖСК "Мурманск 85-23".
В этой связи, учитывая, что ЖСК "Мурманск 85-23" является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то именно ЖСК "Мурманск 85-23" и несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что в каких-либо договорных правоотношениях истец и ООО "Атланта" не состоят, истец стороной в правоотношениях ЖСК "Мурманск 85-23" и ООО "Атланта" не является, ответственность ООО "Атланта" перед третьими лицами за некачественное выполнение работ не предусмотрена.
Ссылка в апелляционной жалобе о несоответствии акта о залитии от 23 апреля 2018 года требованиям пункта 72 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая что приведенный пункт утратил силу с 01 июля 2016 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного ИП Баскаковым Д.С. при составлении экспертного заключения N 2804/18-130 от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135 792 рубля (л.д.11-79).
Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Мотивы, по которым суд принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба и подлежащего возмещению ответчиком, подробно приведены в решении и являются правильными.
Указанное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, изготовлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что заключение составлено с большим интервалом после произошедшего залития, в связи с чем не может объективно подтверждать объем и характер повреждений в результате залития 20 апреля 2018 года, не имеется, доказательств наличия иных обстоятельств, повлекших повреждение жилого помещения истца, не представлено.
Как несостоятельные судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению транспортные и погрузочные расходы, которые обусловлены восстановлением нарушенного права истца.
Стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой поврежденное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЖСК "Мурманск 85-23" в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 135792 рубля.
Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ЖСК "Мурманск 85-23" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и ЖСК "Мурманск 85-23".
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Седова дом 18 - осуществляет ЖСК "Мурманск 85-23".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЖСК "Мурманск 85-23" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии с пунктом 2.4 Устава ЖСК "Мурманск 85-23" обслуживание жилищного фонда и территории домовладения осуществляется силами кооператива и привлеченных им лиц.
Вопрос о взыскании с ЖСК "Мурманск 85-23" государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-23" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
