Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2019 года №33-1258/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-1258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Пономареву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Пономарева А.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Пономареву А.И., в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере 89142, 25 рублей.
Иск мотивирован тем, что 28 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 63000 рублей.
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Договор в силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.
С момента активации карты и на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, образовалась задолженность в обозначенном выше размере.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.
Постановлено о взыскании с ответчика в пользу Банка 89142, 25 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указывал, что разбирательство по настоящему гражданскому делу состоялось в его отсутствие. При этом, о времени и месте судебного разбирательства он надлежащим образом уведомлен не был, что в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2019 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Пономарева А.И. на решение суда от 18 февраля 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные АО "Тинькофф Банк" исковые требования, Судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что 28 августа 2016 года между Банком и Пономаревым А.И. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка.
В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты в соответствии с пунктом 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.
Ответчик, заполнив и подписав 21 августа 2016 года заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями Банка, с которыми Пономарев А.И. ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
Материалами дела также подтверждается, что Пономаревым А.И. получена карта и была им активирована.
Таким образом, 28 августа 2016 года между Банком и заемщиком Пономаревым А.И. был заключен в соответствии со статьями 428, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептном порядке в письменной форме смешанный договор кредитной карты посредством составления одного письменного документа, подписанного сторонами, - Заявления-анкеты от 21 августа 2016 года, содержащего условия предоставления и обслуживания кредитной карты, и путем присоединения заемщика к общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифам по кредитным картам, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора кредитной карты.
Представив заполненную заявление-анкету Банку, активировав кредитную карту, Пономарев А.И. тем самым выразил свое согласие на условия кредитования.
Договор содержит все существенные условия.
Из представленных выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако взятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование этими средствами надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 12 июля 2018 года у Пономарева А.И. образовалась задолженность в размере 89142, 25 руб., из которых 63326, 60 руб. -основной долг, 20758, 39 руб. - проценты, 5057, 26 руб. - штрафные проценты.
Заявленный истцом размер задолженности объективно подтверждается представленными истцом доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих об ином (меньшем) размере задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что представленными в материалы дела платежными поручениями N от 16 июля 2018 года и N от 19 ноября 2018 года подтверждается несение Банком расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 2874, 27 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Содержащееся в жалобе ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку установленных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, в связи с допущенными судом нарушениями обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Банк" требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении ходатайства Пономарева А.И. о прекращении производства по делу отказать.
Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Пономарева А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 12 июля 2018 года, в размере 89142, 25 руб., из которых 63326, 60 руб. -основной долг, 20758, 39 руб. - проценты, 5057, 26 руб. - штрафные проценты, а также 2874, 27 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка