Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2018 года №33-1258/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-1258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Емельяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Медяеву Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Медяева Юрия Федоровича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года,
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее АО "ЮниКредит Банк" либо Банк) обратилось в суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что заемщиком Медяевым Ю.Ф. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору от 03.10.2012, обеспеченному залогом транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, VIN ..., в связи с этим Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.01.2017 в сумме 361002, 74 руб., обратить взыскание на предмет залога, распределить судебные расходы.
Банк - истец просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Медяев Ю.Ф. возражения относительно иска выразил в отзыве на него.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18.12.2017 с Медяева Ю.Ф. в пользу Банка взысканы просроченная задолженность по основному долгу в размере 275832,21 руб., просроченные проценты в размере 16 299,40 руб., штрафные проценты в размере 51905,99 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 24.01.2017 в размере 16 965,14 руб., обращено взыскание на транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, VIN ... путем продажи с публичных торгов; с ответчика в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12810,03 руб.
На указанное решение ответчиком Медяевым Ю.Ф. подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
03.10.2012 на основании акцепта Банком оферты Медяева Ю.Ф., выраженной в заявлении от указанной даты, между сторонами заключен смешанный договор (далее Договор), включающий в себя договор о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, VIN ... в размере 718931,80 руб. сроком до 03.10.2017 под 15 % годовых, а также договор о залоге приобретаемого автомобиля с установлением его стоимости в размере 1138980 руб.
Как следует из условий Договора, предоставляемые кредитные средства направляются на оплату части стоимости автомобиля в размере 688980 руб., приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2012 N 02/10, заключенного между Медяевым Ю.Ф., и ООО "Автон", стоимостью в размере 1138980 руб., а также оплату страховой премии по договору с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в размере 29951,80 руб., исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN ....
Неисполнение заемщиком Медяевым Ю.Ф. обязательств по кредитному договору от 03.10.2012 послужило поводом для обращения Банка в суд с иском.
Установив ненадлежащее исполнение Медяевым Ю.Ф. договора и имеющуюся задолженность на общую сумму 361002,74 руб., суд постановилрешение о её взыскании с должника в пользу Банка, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Разрешая требования, суд исходил из обязательственных отношений, возникших из заключенного с Банком договора, применил положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих заемщику права требования досрочного возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами, штрафными процентами в связи с нарушением срока возврата долга.
Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, податель жалобы указывает на незаключение сторонами договора залога.
Судебная коллегия находит довод жалобы несостоятельным.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В рассматриваемом случае договор заключен сторонами по правилам пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принятия Банком адресованного ему Медяевым Ю.Ф. акцепта на условиях заявления 03.10.2012.
Подписями в указанном заявлении заемщик подтвердил, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в разделах 1, 2 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на указанный в пункте 2.13 заявления счет N ...
Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее Общие условия) (пункт 5.1).
Договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в пункте 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог Автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля либо путем отправки заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий (пункт 5.2).
Согласно выписке по лицевому счету N ..., Банком кредит Медяеву Ю.Ф. выдан 03.10.2012 путем перечисления денежных средств на указанный счет.
Соответствующее письмо о принятии автомобиля в залог вручено Медяеву Ю.Ф. Банком 03.10.2012, получение его удостоверено подписью залогодателя.
При таком положении указанный довод жалобы не основан на фактических обстоятельствах, связанных с заключением сторонами договора залога.
В соответствии с заявлением Медяева Ю.Ф., её податель просил о заключении договора на условиях уплаты процентов за пользование кредитом исходя из 15 % годовых, в этой связи судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с его доводом о том, что сторонами была согласована иная процентная ставка по кредиту, поскольку ничем иным кроме утверждения автора жалобы он не подтверждается.
По условиям договора кредитное обязательство обеспечено неустойкой исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
В связи с исполнением заемщиком обязательств ненадлежащим образом Банком начислена неустойка, поименованная штрафными процентами, в размере 51905,99 руб.
В жалобе поставлен вопрос об уменьшении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Между тем, в данном случае суд не усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная коллегия оснований для изменения решения в указанной части не усматривает.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, судебная коллегия не считает, что в данном случае со стороны Банка имело место злоупотребление правом, поскольку осуществление гражданских прав осуществлялось кредитором в пределах заключенного сторонами договора.
Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, судебная коллегия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств не усматривает.
Как видно из движения денег по лицевому счету заемщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу с 03.12.2015.
В жалобе отсутствуют доводы, подлежащие самостоятельной проверке и оценке судебной коллегией при определении неустойки, кроме суждений апеллянта о природе неустойки и праве суда на её уменьшение.
Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого решения указания на начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов, не влечет отмены правильного по существу решения по следующим основаниям.
Банком - кредитором в исковом заявлении указанный вопрос поставлен не был, сторонами при рассмотрении дела спор относительно цены автомобиля при продаже с публичных торгов не заявлен.
А поскольку предмет залога относится к движимому имуществу, то вопросы, касающиеся его реализации, разрешаются в процессе исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в отсутствие спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, обязанность по определению действительной стоимости имущества при принятии судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство на суд законом не возложена.
Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы стороны не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Медяева Юрия Федоровича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка