Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1258/2018
город Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Грошенко Т.Б.
при секретаре
Сорокина Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Травникова Александра Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Травникова Александра Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Травникова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 202707 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы 32000 рублей, а всего 265207 (двести шестьдесят пять тысяч двести семь) рублей 64 копейки.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 08 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Травников А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 08 сентября 2016 года между ним и ответчиком АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "MERCEDES BENZ C180" по страховому риску "КАСКО Полное: (Повреждение, Хищение)", на страховую сумму 1600 000 рублей, сроком действия с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2017 года, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
09 июня 2017 года он обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.
Ответчик в установленный срок решения по страховому случаю не принял, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно отчетам ООО "Первая оценочная компания" от 02 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 232 707 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 33684 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей.
Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 202 707 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости 33 684 рубля 30 копеек, убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Истец Травников А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании утонила исковые требования, отказавшись от взыскания утраты товарной стоимости в размере 33 684 рубля 30 копеек, поскольку ранее была произведена выплата по пересекающимся повреждениям, в остальной части на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, и положения статьи 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; назначить по делу судебную экспертизу, перед которой поставить вопросы: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С-180, г/н *, принадлежащего Травникову А.В., необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 26.05.2017 года без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не оценил доводы ответчика о том, что часть идентичных повреждений (боковины задней левой (крыло), диска заднего левого колеса) истцом были заявлены ранее, по страховому случаю произошедшему 22.09.2016. В судебном заседании истец указал на то, что отремонтировал транспортное средство, однако вопреки правилам страхования автомобиль к осмотру страховщику не предъявил.
Отмечает, что истцом заявлены повреждения двери задней левой, по которым размер ущерба не превышает сумму франшизы - 30 000 рублей.
Указывает на необъективность показаний допрошенного судом свидетеля З.Р.Р., который на осмотре транспортного средства истца не присутствовал, акт осмотра, а также отчет, представленный истцом, составлен и подписан не З.Р.Р., а Р.Д.А. и Ш.А.А.
Обращает внимание, что ответчиком были предоставлены фотоматериалы, из которых следует, что повреждения боковины задней левой (крыло), диска заднего левого колеса идентичны ранее заявленным ответчику по страховому случаю от 22.09.2016.
Ссылаясь, на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, приводит довод о том, что суд не обоснованно взыскал штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, без учета, что истцом не соблюдены условия договора по предоставлению к осмотру автомобиля после устранения повреждений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Травников А.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило заявленные повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).
При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2016 года между истцом и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" (переименовано в АО "АльфаСтрахование") заключен договор страхования средств наземного транспорта, принадлежащего Травникову А.В. транспортного средства - автомобиля "MERCEDES BENZC180" по страховому риску "КАСКО Полное: (Повреждение, Хищение)" (страховой полис *) (том 1 л.д.106).
Страховая сумма установлена в размере 1600 000 рублей, период действия договора с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.
Страховая премия оплачена Травниковым А.В. в размере 88840 рублей.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.
При заключении договора истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. Такой выбор страхователь осуществил и в соответствии с условиями договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения - направление поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.
Согласно пункту 11.3 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС на СТОА. Выплата страхового возмещения производится после получения всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 дней по рискам хищение, повреждение при "Полной гибели", в течение 15 рабочих дней по риску "повреждение", в течение 15 рабочих дней по риску УТС.
В период действия договора страхования 26 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль "MERCEDES BENZC180" получил механические повреждения (заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера слева, заднего левого колеса (диск)), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2017 года (том 1 л.д.32, 33).
09 июня 2017 года Травников А.В. обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра (том 1 л.д.104, 105).
07 июня 2017 года застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра от 07 июня 2017 года (том 1 л.д.225).
15 августа 2017 года в адрес истца страховой компанией направлен ответ от 11.08.2017, с указанием, что 19.09.2016 истец уже обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, при осмотре транспортного средства были зафиксированы повреждения (боковины задней левой, диска заднего левого колеса), при этом в нарушение пункта 9.2.7 Правил страхования, истцом не выполнена обязанность после устранения повреждений предъявить страховщику транспортное средство для проведения осмотра в отремонтированном виде. Размер ущерба по иным заявленным повреждениям, полученным в результате события от 26.05.2017, не превышает сумму франшизы по договору страхования в размере 30000 рублей (том 1 л.д.215).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к третьему лицу для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и расчета утраты товарной стоимости, уведомив страховщика о месте и времени осмотра транспортного средства независимым оценщиком (том 1 л.д.35).
Согласно отчету ООО "***" N 08-08/17-150 от 26.05.2017, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 232707 рублей 64 копейки (том 1 л.д.36-69). За составление отчета истец оплатил 15000 рублей (том 1 л.д.70).
08 сентября 2017 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчетов ООО "***" (том 1 л.д.98).
В ответ на претензию истца страховая компания направила отказ в её удовлетворении по аналогичным мотивам указанным ранее в письме от 11.08.2017 (том 1 л.д.221).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страховании, о представлении на осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как страховщик в нарушение положений пункта 11.3 указанных выше Правил страхования, в установленные сроки направление на ремонт на СТОА страхователю не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установив, что Травников А.В. обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА либо по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика страховой выплаты.
Исходя из того, что повреждения, указанные в отчете ООО "***", совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 26.05.2017, а законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд правомерно удовлетворил требования Травникова А.В. и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 202707 рублей 64 копейки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (232707 рублей 64 копейки) за минусом безусловной франшизы в соответствии с условиями договора страхования (30000 рублей).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, отчет ООО "Первая оценочная компания".
При этом ответчиком, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приведены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО "***", превышает расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца о несогласии с определенным судом размером ущерба, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ответчик не представил убедительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оспариваемого им отчета ООО "***", в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её назначения.
Мотивы, по которым суд не принял во внимание как несостоятельные доводы ответчика, повторяющиеся также в апелляционной жалобе, о том, что при осмотре поврежденного транспортного средства были зафиксированы повреждения, которые требовали замены/ремонта/окраски до наступления спорного события от 26.05.2017, подробно изложены в решении, убедительны. Суд принял во внимание представленные истцом доказательства, что на момент ДТП, произошедшего 26.05.202017, автомобиль истца был отремонтирован, о чем свидетельствует заказ-наряд 20.04.2017, акт о приемке выполненных работ от 12.05.2017, квитанции об оплате работ от 20.04.2017, 12.05.2017. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что повреждения на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 года, не были им устранены. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, осматривая автомобиль истца после заявленного в рамках настоящего дела страхового случая, имел возможность установить, а также зафиксировать в установленном законом порядке, производился ли ремонт автомобиля истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия либо заявленные им повреждения нанесены на не подвергавшиеся ремонтному воздействию детали автомобиля.
Поскольку истцом представлены доказательства того, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль был отремонтирован, ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска только в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр после устранения повреждений, полученных в предыдущем ДТП.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
Поскольку решение суда в части денежной компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат положениям пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор добровольного страхования заключен между сторонами в надлежащей форме, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, однако обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА либо по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщиком выполнена не была.
Вопрос о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых сторонами по делу не оспаривается.
При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов понесенных им в связи с составлением отчета суд первой инстанции взыскал указанные расходы в пользу истца в сумме 20000 рублей.
Между тем, из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению отчета N08-08/17/150 в размере 15000 рублей, по составлению отчета N08-08/17-150 УТС в размере 5 000 рублей, при этом отчет N08-08/17-150 УТС не был положен судом в основу решения, требования о взыскании УТС не поддерживались представителем истца, поскольку правовых оснований для их заявления не было в связи с получением налагающихся повреждений, а не в связи с неправомерными действиями ответчика, следовательно расходы на составление указанного отчета не являются необходимыми и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав в пользу истца судебные расходы понесенные истцом в связи с составлением отчета в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года изменить в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Травникова Александра Васильевича расходов по составлению отчета, взыскав расходы по составлению отчета в размере 15000 рублей.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Травникова Александра Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Травникова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 202707 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы 27000 рублей, а всего 260207 (двести шестьдесят тысяч двести семь) рублей 64 копейки.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 08 копеек
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
