Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1258/2018
27 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Шефер ИА,
при секретаре Комягиной ЮВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ковалева Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" Орловой МД, действующей на основании доверенности от 20.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, Маркелова РО, действующего по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковалева АА Голоманского МА, действующего по доверенности от 17.08.2017 сроком действия пять лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Ковалев АА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" (далее - ООО "Зеленый сад") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21.05.2017 по адресу: г. Северск Томской области, ул. Калинина, 23 в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие в виде перепада полотна дороги, возникшего в результате дорожных работ, пострадал принадлежащий ему автомобиль Subaru Legasy B4, государственный регистрационный знак /__/. ДТП произошло в результате бездействия мастера ООО "Зеленый сад" Печень-Песенко ПВ, который, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на ул. Свердлова в г. Северске, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.2.18, 5.2.27 ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения работ путем размещения технических средств организации дорожного движения по ул. Калинина в г. Северске, а именно, дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 1.16 "Неровная дорога". Сумма причиненного ущерба составила 173600 руб. Истец просил суд взыскать с ООО "Зеленый сад" сумму причиненного ущерба в размере 173600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ковалева АА. Участвуя ранее в судебном заседании, истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, указал, что автомобиль приобрел незадолго до аварии, произвести регистрацию в органах ГИБДД не успел, о проведении ремонтных работ на дороге не знал, возвращался с дачи в вечернее время, освещение было тусклым, знаков, свидетельствующих о проведении ремонта, на дороге не было.
Представитель истца Голоманский МА в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 98985,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг независимого эксперта - 5000 руб., по оплате эвакуатора - 1000 руб., по уплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения автомобиль находился в целом состоянии, не имел видимых и невидимых повреждений; по факту ДТП истец не был привлечен к административной ответственности ни за несвоевременную постановку транспортного средства на учет, ни за превышение скоростного режима в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ООО "Зеленый сад" Орлова МД не признала исковые требования, не отрицала, что Печень-Песенко ПВ на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Зеленый сад" и был ответственен за выставление дорожных знаков. Пояснила, что на момент ДТП истец не являлся собственником транспортного средства, автомобиль находился под арестом; кроме того, Ковалев АА превысил максимально допустимую на участке дороги скорость движения, чем способствовал наступлению неблагоприятных последствий. Оспаривала сумму заявленного ко взысканию ущерба, считая, что она необоснованно рассчитана без учета износа деталей. Полагала, что не все повреждения транспортного средства относятся к ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Печень-Песенко ПВ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 15, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Зеленый сад" в пользу Ковалева АА в счет возмещения материального ущерба 98985,05 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг эвакуации - 1000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 3169,55 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зеленый сад" Орлова МД просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в действиях Ковалева АА, превысившего скорость движения на 15 км/ч на участке дороги с ограничением скоростного режима до 40 км/ч и действовавшего без должной внимательности и предусмотрительности, грубой неосторожности. Факт превышения скорости истцом не оспаривался. Считает, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа, иное повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Не соглашается с заключением судебной экспертизы N 0909-3/17, считает его не соответствующим Методическому руководству для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Так, в заключении отсутствуют данные о пробеге транспортного средства, отсутствуют указания на наличие/отсутствие эксплуатационных дефектов транспортного средства; поврежденные колеса на осмотр эксперту представлены не были. Указанное не позволяет установить полноту заключения и делает невозможным его проверку. Исследовательская часть не содержит сведений, какие именно исследования проведены для ответа на поставленный вопрос, каким образом эксперт пришел к выводу о необходимости замены шин.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Голоманский МА просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца, третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2017 в 23:47 час по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ковалева АА, а именно: наезд на препятствие в виде перепада полотна дороги, возникшего в результате дорожных работ.
Ковалев АА является собственником автомобиля Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак /__/, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 10.07.2017 Печень-Песенко ПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, а именно, в том, что он, являясь мастером ООО "Зеленый сад", в силу должностных инструкций ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходя из отсутствия вины истца в причинении повреждений автомобилю, а также установленной судом вины работника ответчика ООО "Зеленый сад" Печень-Песенко ПВ в не обеспечении безопасности проведения дорожных работ, и размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.
Данные выводы суда судебная коллегия оценивает следующим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства производства дорожных работ ООО "Зеленый сад" на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.
Заключением эксперта N 0909-Э/17 от 06.12.2017 установлено, что к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21.05.2017, относятся повреждения автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак /__/: накладка бампера переднего нижняя (спойлер), бампер передний, бампер задний, диск литой R17 колеса переднего правого, диск литой R17 колеса заднего правого, диск литой R17 колеса переднего левого, диск литой R17 колеса заднего левого, шина Nokian Hakka 5215/50 R 17 колеса переднего правого, шина Nokian Hakka 5215/50 R 17 колеса заднего правого, шина Nokian Hakka 5215/50 R 17 колеса переднего левого, шина Nokian Hakka 5215/50 R 17 колеса заднего левого, амортизационная стойка передней подвески правая, амортизационная стойка передней подвески левая, опорная чашка амортизационной стойки передняя, опорная чашка амортизационной стойки передняя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98985,05 руб.
Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности примененной методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие в экспертизе указания на пробег автомобиля не повлияло на выводы заключения. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ч., в формулу вычисления стоимости восстановительного ремонта не включается пробег автомобиля, поскольку стоимость ремонта вычислялась без учета износа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исследовательская часть заключения содержит подробное описание выявленных при осмотре автомобиля, а также установленных отчетом N 187 оценочной компании "Ландо" повреждений автомобиля оценочного характера, данным повреждениям дана соответствующая оценка, произведено исключение повреждений, не имеющих отношения к ДТП, произошедшему 21.05.2017.
Проведение оценки повреждений колес и дисков транспортного средства без предоставления поврежденных материалов по материалам дела не противоречит положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, название и размерность поврежденных шин и дисков, согласно пояснениям эксперта Ч., были установлены на основании акта осмотра автомобиля, проведенного оценочной компанией "Ландо", что также соответствует закону. Из фототаблицы, приложенной к данному заключению, возможно установить наличие повреждений шин и дисков автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак /__/. Кроме того, механическое повреждение четырех колесных дисков и шин отмечено в протоколе 70 АБ N 538541 об административном правонарушении. Оснований полагать, что оценка ущерба проведена экспертами неверно, у судебной коллегии не имеется, альтернативная оценка ответчиком не представлена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что в судебном заседании экспертом Ч. даны подробные разъяснения по поставленным вопросам, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета износа при определении размера ущерба судебной коллегией отклоняются.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем доказательств возможности восстановительного ремонта без использования новых материалов ответчиком представлено не было, эксперт Ч. в судебном заседании пояснил, что при повреждении колес следует менять все шины.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены размер причиненного ущерба и лицо, обязанное к его возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценивает следующим образом.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец в судебном заседании не отрицал, что при наличии знака, ограничивающего скоростной режим до 40 км/ч, перед ДТП он двигался со скоростью около 50-55 км/ч.
При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (в частности, позднее время суток, тусклость освещения), судебная коллегия считает необходимым учесть грубую неосторожность истца, превысившего допустимую на данном участке дороги скорость движения, установив вину истца в повреждении автомобиля в размере 20 %, снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, на 20% - до 79188,04 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
С учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судом первой инстанции в пользу Ковалева АА расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3169,55 руб. подлежат снижению до 4000 руб., 8000 руб. и 2575,64 руб., соответственно.
Также судебная коллегия находит необходимым изменить порядок распределения расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с ООО "Зеленый сад" в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" расходы на производство судебной экспертизы в размере 18400 руб., с Ковалева АА в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 4600 руб.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2018 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" в пользу Ковалева Александра Андреевича в счет возмещения материального ущерба 79188 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 64 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" расходы на производство судебной экспертизы в размере 18400 рублей.
Взыскать с Ковалева Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" расходы на производство судебной экспертизы в размере 4600 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
