Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчикова Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Дворянчикова Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.02.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Дворянчикова Н.Н., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи" Гудко Н.А., судебная коллегия
установила:
Дворянчиков Н.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работает в должности водителя в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи" (далее ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи"). В ноябре 2017 года истец проходил ежегодный медицинский профосмотр, связанный с вредными условиями труда, в том числе, в ГБУЗ КК "Камчатский краевой психоневрологический диспансер". До начала медицинского освидетельствования работодателем на имя главного врача психоневрологического диспансера было направлено письмо, содержащее, по его мнению, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В письме указаны следующие сведения: "поведение может быть расценено как психопродукция", "поведение Дворянчикова Н.Н. можно расценить как неадекватное и агрессивное".
Просил суд признать указанные распространенные сведения не соответствующими действительности; возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения путем отзыва письма ответчика от 26.10.2017 в адрес ГБУЗ КК "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" и принесением публичного извинения на общем собрании трудового коллектива; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии факта распространения сведений, письмо за подписью главного врача ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи", адресованное главному врачу ГБУЗ КК "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" составлялось либо самим отправителем, либо иными должностными лицами, потому истец делает вывод об установлении факта распространения порочащих сведений. Также оспаривает вывод суда о том, что приведенные в письме сведения являются личным мнением главного врача, полагая, что личное мнение не может быть выражено в официальном документе, подписанном должностным лицом. Указывает также, что проходил обследование путем посещения дневного стационара, тогда как его коллеги прошли его за 15-20 минут одного дня. Данное обстоятельство унижает истца. По результатам освидетельствования признаков психического расстройства у него не выявлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Дворянчиков Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи" Гудко Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Байкалов И.А. просил дело рассмотреть без его участия.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В материалы дела представлено письмо главного врача ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи" Байкалова И.А. от 26.10.2017 N 1033, адресованное главному врачу ГБУЗ КК "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" Назиповой Е.В., следующего содержания: "В рамках проведения периодического медицинского осмотра в ваше учреждение будет направлен наш работник, водитель медицинской службы Дворянчиков Н.Н. для получения медицинского освидетельствования на право управления транспортным средством. Просим Вас при проведении обследования обратить внимание на наличие отклонений в поведении, которое может быть расценено как психопродукция, так как в коллективе поведение Дворянчикова Н.Н. можно расценивать как неадекватное и агрессивное. Это выражается в систематических обвинениях со стороны Дворянчикова Н.Н. работников нашего учреждения в сговоре и заговоре против него, систематических угрозах расправой и снятия с должностей работников нашего учреждения, обвинения в коррупции и противоправных действиях и т.д.".
Истец полагал сведения письма: "поведение, которое может быть расценено как психопродукция", "поведение Дворянчикова Н.Н. можно расценивать как неадекватное и агрессивное" порочащими.
Разрешая настоящее дело, суд пришел к вводу о том, что указанные фразы не являются утверждением о фактах, представляют собой оценочное суждение, личное мнение работодателя, которое необходимо было учесть при проведении медицинской проверки в ходе обследования истца, принимая во внимание его профессиональную деятельность, связанную с управлением источником повышенной опасности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку употребление фраз "может быть", "можно расценить" в контексте приведенного предложения однозначно свидетельствует не о категоричном изложении фактов (утверждений), а о том, что спорные фрагменты текста выражены в форме мнения руководителя организации, основанном на определенных событиях.
Такой вывод суда истцом не оспорен, апелляционная жалоба доводов, опровергающих решение суда в данной части, не содержит.
В этой связи, поскольку оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, они предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Утверждение жалобы о доказанности факта их распространения при отсутствии установленного факта порочащего характера сведений на существо постановленного решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о порочащем характере сведений, приведенные в жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции и являющуюся предметом спора, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом решение постановлено в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и статьи 67 данного закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворянчикова Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Р.В. Копылов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
