Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года частную жалобу Конакова Александра Викторовича на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конаков А.В. обратился в суд с иском к АО "Инжавинская птицефабрика" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей.
31 января 2018 года от Конакова А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, в связи с тем, что ему стало известно о действиях, направленных на продажу АО "Инжавинская птицефабрика".
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2018 года Конакову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не привел достаточного обоснования данному ходатайству.
В частной жалобе Конаков А.В. просит названное определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленного им ходатайства.
Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что он не обосновал существование и наличие на текущий период реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил надлежащих доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на ухудшение экономического положения.
Считает не основанным на законе связывание судом обоснованности его ходатайства о применении мер по обеспечению иска и предоставлении доказательств об экономическом и финансовом положении ЗАО "Инжавинская птицефабрика".
Кроме того, как ему стало известно в настоящее время, срок окончания судебной экспертизы, назначенной по данному делу, датируется *** года. С учетом того, что ДТП произошло *** года (более двух лет назад), и за это время, включая претензионный период и рассмотрение дела в суде, со стороны ответчика никаких конструктивных предложений не поступало, а наоборот, предпринимаются меры по затягиванию рассмотрения дела, у него имеются все основания полагать, что исполнение решения суда будет затруднено.
Также, обращает внимание судебной коллегии на то, что он просил суд наложить арест на имущество АО "Инжавинская птицефабрика" в пределах заявленных им исковых требований.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления Конакова А.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска и факты недобросовестного поведения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их необоснованными и незаконными, а оспариваемое определение подлежащим отмене.
Из анализа статьи 139 ГПК Российской Федерации следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера значительного размера в связи с непринятием ответчиком мер по возмещению суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возможность неисполнения или трудности при исполнении будущего судебного акта по спору предполагаются, а заявленные меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика на сумму, не превышающую размер исковых требований, отвечают принципу соразмерности.
При этом, данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчика пользоваться спорным имуществом до разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять новое определение об удовлетворении ходатайства Конакова А.В. об обеспечении иска. Принятие такой меры соответствует характеру заявленных истцом требований, направлено на предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска Конакова А.В.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2018 года отменить.
Ходатайство Конакова Александра Викторовича о принятии мер по обеспечению иска к АО "Инжавинская птицефабрика" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Наложить арест на имущество Акционерного общества "Инжавинская птицефабрика": ***, расположенного по адресу: ***, в пределах суммы исковых требований *** (***) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
