Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года №33-1258/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1258/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоскиной О.В. к Сазонову В.А. о возмещении вреда
по частным жалобам Федоскиной О.В., ООО "УК Жилфонд" на определение Абаканского городского суда от 26 февраля 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонов В.А. обратился в суд с заявлением к Федоскиной О.В. о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия Федоскиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к нему о возмещении вреда. В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционных инстанциях в общем размере 24 000 рублей.
Сазонов В.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель Сазонова В.А. - Аешин Д.А. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего заявления.
Федоскина О.В. требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилфонд" Сухачева Г.И. возражала против удовлетворения заявления Сазонова В.А.
Определением Абаканского городского суда от 26 февраля 2018 г. с Федоскиной О.В. в пользу Сазонова В.А. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.
В частной жалобе Федоскина О.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Считает определение незаконным и несправедливым, поскольку полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе ее материального положения, у суда не было оснований для удовлетворения заявления.
В частной жалобе законный представитель ООО "УК Жилфонд" Пестов А.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность определения суда, просит его отменить. Цитируя статьи 1, 10 ГК РФ, указывает на злоупотребление правом со стороны Сазонова В.А., в результате действий которого, по мнению автора жалобы, произошло затопление квартиры Федоскиной О.В. Перечисляя события, связанные с затоплением квартиры, полагает, что Сазонов В.А намеренно затягивал процесс, способствовал сокрытию доказательств по делу. Также обращает внимание, что договор об оказании юридических услуг является ненадлежащим доказательств несения расходов, поскольку не содержит сведений о предмете судебной защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 21 февраля 2017 г. с Сазонова В.А. в пользу Федоскиной О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 215 407 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 74-79 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 г. решение суда от 21 февраля 2017 г. в части взыскания денежных средств отменено, принято новое решение, которым Федоскиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сазонову В.А. в полном объеме (л.д. 187-194 т. 1).
Как видно из материалов дела интересы Сазонова В.А. представлял Аешин Д.А. на основании ордера.
Признав заявление о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца, третьего лица, с выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов является их правом как участников гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.
Ссылка представителя ООО "УК Жилфонд" на то, что ответчиком не предоставлены доказательства несение расходов на оплату услуг представители опровергается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Факт участия представителя Сазонова В.А. - Аешина Д.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-185 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-249 т. 1).
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 26 февраля 2018 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Федоскиной О.В., ООО "УК Жилфонд" - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Редько Е.П.Долгополова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка