Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1258/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой Валентины Васильевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Борисовой Валентины Васильевны к Управлению ЗАГС Рязанской области о получении свидетельства о рождении и внесении записи в книгу регистрации актов гражданского состояния - возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения истцом допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова В.В. обратилась в суд к Управлению ЗАГС Рязанской области с иском о получении свидетельства о рождении и внесении записи в книгу регистрации актов гражданского состояния. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи с утерей своего свидетельства о рождении, она обратилась в органы ЗАГС, однако в выдаче его дубликата ей было отказано по причине отсутствия в Управлении ЗАГС <адрес> записи акта о ее рождении. Просила выдать ей дубликат свидетельства о рождении и обязать Управление ЗАГС <адрес> внести запись в книгу регистрации актов гражданского состояния.
Определением суда от 30 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 февраля 2018 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22 февраля 2018 года исковое заявление возвращено Борисовой В.В. в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Борисова В.В. просит изменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисова В.В. ссылалась на то, что основанием для обращения в суд является отсутствие записи о ее рождении в Управлении ЗАГС <адрес>.
Оставляя исковое заявление без движения определением от 30 января 2018 года, суд предложил Борисовой В.В. в срок до 19 февраля 2018 года представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика. Кроме того, суд указал в определении, что в случае отсутствия спора между сторонами, с учетом изложенных Борисовой В.В. обстоятельств, она вправе обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта регистрации рождения. Определение суда об оставлении искового заявления без движения Борисовой В.В. не обжаловалось.
16 февраля 2018 года Борисова В.В. представила в суд заявление о внесении дополнений в исковое заявление, в котором указала, что ввиду отсутствия у нее свидетельства о рождении, она лишена возможности оформить наследство после смерти дяди.
Возвращая исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования определения об оставлении искового заявления без движения Борисовой В.В. не выполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, в том числе факт регистрации рождения (п.3,ч.1 ст. 264 ГПК РФ), от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в случае, когда государственная регистрация рождения ребенка имела место, однако свидетельство о рождении утрачено либо оно не может быть использовано в силу иных причин (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ), лица, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, вправе на основании пункта 1 данной нормы требовать выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации рождения либо иного документа, подтверждающего факт государственной регистрации рождения (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).
Если лицу отказано в выдаче повторного свидетельства о рождении ребенка по причине отсутствия первичной или восстановленной записи акта о рождении (например, в связи с утратой архивного фонда органа записи актов гражданского состояния вследствие стихийного бедствия, пожара), оно не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта государственной регистрации рождения (пункт 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 74 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).
Указанное заявление рассматривается судом по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решение суда, которым установлен факт государственной регистрации рождения, является основанием для восстановления записи акта о рождении и выдачи свидетельства о государственной регистрации рождения (пункты 3-4 статьи 74 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Из дела видно, что истица указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнила, не представила заявление, соответствующее требованиям процессуальных норм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление Борисовой В.В.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка