Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" ЗАО Корнилова Н.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 года по иску Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лоскутову Николаю Сергеевичу, ООО "Русские Финансы Запад" о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к Лоскутову Н.С., ООО "Русские Финансы Запад", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лоскутовым Н.С. заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил Лоскутову Н.С. кредит в размере 124469 руб. 83 коп. под 342,64% годовых с даты предоставления кредита по 01.01.2015, 23% годовых с 02.01.2015 по 19.12.2016. Предоставленный кредит был обеспечен поручительством ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО "Русские Финансы Запад"). Кроме того, ООО "Орловское кредитное агентство" (ООО "Русские Финансы Запад") является банковским платежным агентом, который осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц.
26.02.2016 у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 30.05.2017 за Лоскутовым Н.С. числится задолженность по кредитному договору в размере 99778 руб. 94 коп., состоящая из 71286 руб. 67 коп. - основной долг, 17052 руб. 88 коп. задолженность по процентам, 7744 руб. 87 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3694 руб. 52 коп. - пени на несвоевременную уплату процентов. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 37 коп. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Лоскутовым Н.С.
Взыскал с Лоскутова Н.С. в пользу ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 74778 руб. 94 коп. и госпошлину в размере 2443 руб. 37 коп.
В удовлетворении иска к ООО "Русские Финансы Запад" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Корнилов Н.А. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности с ООО "Русские Финансы Запад" и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности. Выразил несогласие с выводами суда о зачете платежей, внесенных ответчиком через кассу платежного агента, поскольку указанные денежные средства в банк не поступали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лоскутова Н.С. - Лоскутова А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Авраменко В.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 15.12.2014 между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Лоскутовым Н.С. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил Лоскутову С.Н. кредит в размере 124469 руб. 83 коп. под 342,64 % годовых с даты предоставления кредита по 01.01.2015, 23 % годовых с 02.01.2015 по 19.12.2016. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Условия договора согласованы и подписаны сторонами (л.д. 26-32).
21.11.2011 между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено соглашение о поручительстве, согласно которому общество обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех их обязательств.
Представителем ответчика Лоскутова Н.С. - Лоскутовой А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обязанность по предоставлению кредита ЗАО Банк "ЦЕРИХ" выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 45-51).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности Лоскутова Н.С. по состоянию на 30.05.2017 составляет сумму 99778 руб. 94 коп., из которой 71286 руб. 67 коп. - основной долг, 17052 руб. 88 коп. задолженность по процентам, 7744 руб. 87 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3694 руб. 52 коп. - пени на несвоевременную уплату процентов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив нарушение заемщиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличие права у истца требовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и согласованных неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств с заемщика.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору 22.05.2017 внес в кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" 25000 руб., которые не были включены банком при окончательном расчете задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что на эту сумму размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению и составит 74778 руб. 94 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО "Русские Финансы Запад", суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязательства ООО "Русские Финансы Запад" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Лоскутовым Н.С. обязательств по договору о потребительском кредите.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неверной оценке условий заключенного между сторонами договора поручительства.
Из материалов дела следует, что 21.11.2011 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Орловское кредитное агентство", в дальнейшем изменившим свое наименование на ООО "Русские Финансы Запад", заключено соглашение о поручительстве N 33, по условиям которого ООО "Орловское кредитное агентство" приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренным соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами (заемщиками) всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем. Конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются этим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями (п.1.1 соглашения).
В качестве приложения N 1 к соглашению о поручительстве N 33 от 21.11.2011 к исковому заявлению приложена копия дополнительного соглашения к соглашению о поручительстве N 33 от 21.11.2011, в котором указано, что оно заключено между ООО "Русские Финансы Запад" в лице генерального директора Михайлова П.В. и ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице заместителя председателя правления Воробьевой Ж.Б. В качестве заемщика в данной копии приложения N 1 указан Лоскутов Н.С., договор N.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно указал в решении о том, что надлежащим образом заверенная копия данного дополнительного соглашения с подписями и печатями суду не представлена, что привело к необоснованному и незаконному решению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая, что суд не определилине принял мер к установлению и представлению доказательств имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла от истца новые доказательства.
В апелляционную инстанцию представлена копия приложения N 1 к соглашению о поручительстве N 33 от 21.11.2011 в силу которого ООО "Русские Финансы Запад" (поручитель) обязуется в полном объеме отвечать перед банком БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) за исполнение заемщиками, в том числе Лоскутовым Н.С. (договор N), всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, заключенным между заемщиком и банком.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Лоскутова Николая Сергеевича и ООО "Русские Финансы Запад" в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.12.2014 по состоянию на 30.05.2017 в размере 74778 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2443 руб. 37 коп.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
Е. В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
