Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1258/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1258/2017
28 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Сизовой Ю.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Самбора А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года, которым иск ПАО «СКБ-банк» к ООО «Нова», Самбуру А.Е. , ООО «СветНов» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворен частично и постановлено:
Взыскать солидарно с ООО «Нова», Самбора А.Е. , ООО «СветНов» в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по основному долгу в сумме 1558140 руб. 16 коп., задолженность по процентам в сумме 151240 руб. 77 коп., а всего 1709380 руб. 93 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Самбуру А.Е. автомобиль NISSAN X-TRAIL <...> дата года выпуска, VIN: номер , ПТС номер , путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО «Нова», ООО «СветНов» в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 5582 руб. 30 коп.с каждого, с Самбора А.Е. в сумме 11582 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
у с т а н о в и ла:
ПАО «СКБ-банк» (до изменения организационно-правовой формы ОАО «СКБ-банк», далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Нова», Самбуру А.Е. , ООО «СветНов» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1729380 руб. 93 коп.в том числе: 1574822 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 154558 руб. 56 коп. - задолженность по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2014 г. между Банком и ООО «Нова» заключен кредитный договор номер на предоставление кредита в сумме 2000000 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства номер от 26 августа 2014 года с Самбора А.Е. и договор поручительства номер от 26 августа 2014 года с ООО «СветНов». Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Банк заключил с Самбором А.Е. договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого последний передал в залог Банку транспортное средство NISSAN X-TRAIL <...> дата года выпуска, VIN: номер , ПТС номер . Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были предоставлены, в свою очередь, ООО «Нова» надлежащим образом не исполняет обязанности по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В последствии представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичным погашение задолженности по кредиту, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 1558140 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 151240 руб. 77 коп., а всего 1709380 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца ОАО «СКБ-банк» не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ООО «Нова» и ООО «СветНов» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному юридическому адресу.
Ответчик Самбор А.Е. в судебное заседание не явился, судом извещался, со слов представителя Зацепина В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Самбора А.Е. - Зацепин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признавал, не согласился с продажной ценой заложенного имущества для реализации с публичных торгов, указанной ответчиком.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Самбор А.Е.
В апелляционной жалобе Самбор А.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Банком не полностью учтены платежи произведенные им 27.12.2016 года, 03.11.2016, 09.09.2016 года. Полагает, что размер задолженности взысканный судом является неверным.
В возражениях на жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что все платежи в погашение кредита Банком учтены в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 августа 2014 г. между Банком ООО «Нова» заключен кредитный договор номер , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей сроком по 26.08.2020 года (включительно), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора (п. 13.3.) за пользование кредита устанавливается процентная ставка в размере 19 % годовых.
Кредит в сумме 2 000 000 руб. был предоставлен Банком ООО «Нова», что подтверждается платежным поручением номер от 26.08.2014 года.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Нова» свои обязательства по кредитному договору от 26 августа 2014 года должным образом не исполняет, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно представленному Банком уточненному в ходе судебного заседания расчету, задолженность ООО «Нова» перед Банком по состоянию на 10.03.2017 года (дата рассмотрение дела в суде) по кредиту составляет 1 558 140 руб. 16 коп., по просроченным процентам-151 240 руб. 77 коп.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Банком и Самбора А.Е. заключен договор поручительства номер от 26.08.2014 года, согласно которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «Нова» всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Банком и ООО «СветНов» заключен договор поручительства 131.13.1-756М15 от 26.08.2014 года, согласно которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «Нова» всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик.
Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств Банка по указанному выше кредитному договору 26 августа 2014 года между Банком (залогодержатель) и Самбором А.Е. (залогодатель) был заключен Договор залога номер , в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль NISSANX-TRAIL <...> <...> года выпуска, VIN:номер , ПТС номер , залоговой стоимостью 357 000 руб.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что ООО «Нова» заключило договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, оно с ними согласилось, о чем свидетельствует наличие подписи генерального директора ООО «Нова» в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору ООО «Нова» исполнило ненадлежащим образом, а также учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства, положения 348-350ГК РФ и договоров залога, положения ст. ст.309-310, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования к ответчикам и взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен судом в строгом соответствии с вышеуказанными законами.
Доводы жалобы о не полностью учтенных суммах погашения кредита (а именно платежи 27.12.2016 в сумме 48000 рублей, 03.11.2016 в сумме 50000 рублей, 09.09.2017 в сумме 50000 рублей) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанные платежи в полном объеме были учтены банком в счет погашения задолженности.Так платеж от 09.09.2016 года в сумме 50000 рублей был распределен в счет погашения задолженности следующим образом: 20140, 20 рублей были направлены на погашение задолженности по основному долгу (стр.2 расчета строка 55), 29859, 80 рублей были направлены на погашение процентов за пользование кредитом (стр.3 расчета колонка «Сумма платежа по факту»).Так платеж от 03.11.2016 года в сумме 50000 рублей был распределен в счет погашения задолженности следующим образом: 21345, 36 рублей были направлены на погашение задолженности по основному долгу (стр.2 расчета строка 60), 28612, 82 рублей были направлены на погашение процентов за пользование кредитом, начисляемых до наступления срока возврата кредита (стр.3 расчета колонка «Сумма платежа по факту»), 41, 82 руб. были направленына погашение процентов за пользование кредитом, начисляемых после наступления срока возврата кредита (стр.4 расчета колонка «Сумма платежа по факту»). Так платеж от 27.12, 2016 года в сумме 48000 рублей был распределен в счет погашения задолженности следующим образом: 20833, 17 рублей были направлены на погашение задолженности по основному долгу (стр.2 расчета строка 67), 26787, 31 рублей были направлены на погашение процентов за пользование кредитом, начисляемых до наступления срока возврата кредита (стр.3 расчета колонка «Сумма платежа по факту»), 379, 52 руб. были направлены на погашение процентов за пользование кредитом, начисляемых после наступления срока возврата кредита (стр.4 расчета колонка «Сумма платежа по факту»).
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуСамбора А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
