Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1258/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1258/2017
28 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: С.М.Х., представителя Т.Ж.Р. Т.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Ж.Р. к С.М.Х. о компенсации морального вреда,
установила:
Т.Ж.Р. обратился в суд с иском к С.М.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, а так же 30000 рублей в счёт возмещения расходов понесённых на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного иска указывается, что в результате произошедшего 22 августа 2016 года, примерно в 12 часов 05 минут по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес>, напротив < адрес>, дорожно-транспортного происшествия, виновником которого согласно постановления Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2017г., признан ответчик, истцу как пешеходу причинен вред здоровью средней степени, что подтверждается заключением эксперта №-В от 14 октября 2016г., справкой о ДТП.
При этом по утверждению истца, он является с детства инвалидом 1 группы, у него с детства не функционирует в полной мере левая сторона тела, а правая была травмирована при ДТП. До настоящего времени он лишен возможности самостоятельно себя обслуживать, органами социальной поддержки населения г.о. Нальчик, на коммерческой основе ему была организована социальная помощь и нанята сиделка, в услугах которой он нуждается по настоящее время.
Кроме вреда жизни и здоровью у него имеются тяжелые психологические последствия, отразившиеся на его моральном состоянии.
Ответчик возражая относительно заявленного иска указал, что является получателем пенсии по инвалидности, у него большие затраты на лекарства, и такую сумму разом выплатить не может, так как не работает.
Решение Чегемского районного суда КБР от 17 июля 2017 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено:
Взыскать с С.М.Х. в пользу Т.Ж.Р. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с С.М.Х. в пользу Т.Ж.Р. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с С.М.Х. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного самоуправления городского поселения Чегем.
Не согласившись с указанным решением суда, С.М.Х. подал на него апелляционную жалобу, приведя следующие доводы.
При вынесении судом решения, не были учтены принцип разумности и справедливости, не позволяющий поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение, лицо ответственное за возмещение вреда.
Судом не принято во внимание, что ответчик является инвалидом 3 группы, и как следствие нетрудоспособным.
Завышенными, с учётом сложности и продолжительности настоящего гражданского спора, являются, по мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу, Т.Ж.Р. утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных С.М.Х. и относительно которых возражала представитель Т.Ж.Р. Т.Т.В. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2016 года, примерно в 12 часов 05 минут по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес>, напротив < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно заключению эксперта №-В от 14 октября 2016 года, Т.М.Х. причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение вреда здоровью средней части.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2017 года, виновником указанного ДТП признан С.М.Х.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, приняв во внимание наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинение материальному истцу вреда здоровью средней тяжести, законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации с учетом характера причиненных нравственных страданий, разумности и справедливости в сумме 70 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства дела, а именно: материальное положение ответчика, что единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, фактически сводится к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, который Судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым.
Указанные апеллянтом в жалобе доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов были оценены судом при проверке разумности затрат, связанных с оплатой юридических услуг. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется.
Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи:
Н.М. Пазова
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
