Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф. Низамовой А.Р.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гузевой Татьяне Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гузевой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гузевой Т.Ю. заключен договор присоединения к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", путем подписания заявления на выдачу кредита N.... Согласно договору, Гузевой Т.Ю. выдана кредитная карта без материального носителя с кредитным лимитом 100000 руб., со сроком погашения до 31 октября 2018 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением Гузевой Т.Ю. обязанностей по настоящему договору образовалась задолженность за период с 21 марта 2014 года по 27 февраля 2020 года в размере 456963 руб. 47 коп., в том числе: 88619 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 242200 руб. 66 коп. - сумма процентов, 126143 руб. 27 коп. - штрафные санкции. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7769 руб. 63 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гузевой Т.Ю. удовлетворены частично. С Гузевой Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14 октября 2013 года за период с 30 января 2018 года по 30 января 2021 года в размере 49613 руб. 75 коп., из которой: основной долг - 34289 руб. 01 коп., проценты - 14324 руб. 74 коп.; 1000 руб. - штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности, чрезмерно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гузевой Т.Ю. заключен договор присоединения к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", путем подписания заявления на выдачу кредита N... Согласно договору, Гузевой Т.Ю. выдана кредитная карта без материального носителя с кредитным лимитом 100000 руб., в случае снятия наличных денежных средств с оплатой 0,14%, со сроком погашения до 31 октября 2018 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора за нарушение сроков платежей предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 807, 810, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по ряду ежемесячных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применение срока исковой давности, поскольку истцом об этом заявлено.

Суд пришел к правильном у выводу о том, что срок исковой давности с 31 января 2018 года истцом не пропущен.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указывает сам истец и не оспаривается сторонами, согласно кредитному договору N... кредитные средства были предоставлены ответчику со сроком погашения до 31 октября 2018 года.

Так же из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 года этот истцу отказано в вынесении судебного приказа в отношении должника.

Однако, как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан истец обратился с настоящим иском 30 января 2021 года, именно с этой даты срок исковой давности перестал течь.

С учетом изложенных обстоятельств, являются обоснованными требования о взыскании задолженности с ответчика за период с 30 января 2017 года.

Сумма задолженности по основному долгу на указанную дату, согласно представленному истцом расчету при условии своевременного платежа составляет 34289 руб. 01 коп. (л.д.11)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в указанном размере.

Вместе с тем судебная коллегия не может с размером взысканных процентов и неустойки по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд исходил из того, что взысканию подлежат только проценты в размере 1324 руб. 74 коп., без проведения соответствующих расчетов.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, подлежащая взысканию сумма процентов за период с 30 января 2018 года по 27 февраля 2020 года (дата заявленная истцом) составляет 36435 руб. 50 коп., из расчета 34289, 01 руб. х 0.14% х 759 дн.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных штрафных санкций.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 1000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчетом судебной коллегии, выполненным с учетом пропуска срока исковой давности и применения двойной учетной ставки Банка России отдельно по каждому просроченному платежу, правомерными являются требования о взыскании неустойки в размере 32137 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из вышеуказанных положений закона и его разъяснений, принимая во внимание, что банк снизил размер неустойки и просил взыскать исходя из двойной ставки Банка России, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большем размере и полагает возможным изменить обжалуемое решение суда, увеличив размер неустойки до 32137 руб. 96 коп.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка процентов, увеличив взысканную сумму с 14324 руб. 74 коп. до 36435 руб. 50 коп.,; штрафных санкций, увеличив взысканную сумму с 1000 руб. до 32137 руб. 96 коп., итоговой суммы задолженности, увеличив взысканную сумму с 49613 руб. 75 коп. до 102862 руб. 47 коп.,

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК подлежит изменению и размер расходов на оплату государственной пошлины при подачи иска, взысканных в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (22,51%) с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 1748 руб. 94 коп.

Кроме того учитывая, что решение состоялось по апелляционной жалобе в пользу истца, понесшего расходы на оплату государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3000 руб., данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не был пропущен по всем платежам, так как был прерван в связи с направлением претензии, отклоняются, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Гузевой Татьяны Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N... от 14 октября 2013 года процентов, увеличив взысканную сумму с 14324 руб. 74 коп. до 36435 руб. 50 коп.; штрафных санкций, увеличив взысканную сумму с 1000 руб. до 32137 руб. 96 коп., итоговой суммы задолженности, увеличив взысканную сумму с 49613 руб. 75 коп. до 102862 руб. 47 коп., а так же взыскания расходов на оплату государственной пошлины, снизив взысканную сумму с 4695 руб. 14 коп. до 1748 руб. 94 коп.

В остальной части то же решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с Гузевой Татьяны Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка