Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №33-12581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Голубевой И.В.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой Р.Х. - Зиннатуллиной Р.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2019 г., по иску Зиннатуллина Марата Фагимовича к Хасановой Розе Харисовне о взыскании задолженности в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Зиннатуллин М.Ф. обратился в суд с иском к Хасановой Р.Х. о взыскании задолженности в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что 11 апреля 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (АО Банк "Северный морской путь" - АО "СМП Банк") и Хасановой Р.Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 2940907/1 от 11 апреля 2014 г. с Зиннатуллиным М.Ф., договор о залоге недвижимого имущества N 2940907/2 от 11 апреля 2014 г., в соответствии с которым Зиннатуллин М.Ф. (залогодатель) передал ОАО "ИнвестКапиталБанк" (залогодержатель) в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. В связи с неисполнением Хасановой Р.Х. обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую истцу. По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Хасановой Р.Х. он понес убытки в сумме 1 969 190,47 руб. Зиннатулин М.Ф. полагает, что на сумму понесенных убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с 23 августа 2017 г. по 21 июня 2019 г. составляет 277 561,43 руб.
Истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с Хасановой Р.Х, убытки в размере 1 969 190,47 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 14 сентября 2018 г. по 4 октября 2019 г. в размере 157 332,91 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 19 434 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2019 г. постановлено:
Взыскать с Хасановой Розы Харисовны в пользу Зиннатуллина Марата Фагимовича убытки в размере 1 969 190 (Один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 47 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 157 332,91 руб. до момента фактического исполнения, расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 18 832,62 руб. Всего 2 170 356 (два миллиона сто семьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель Хасановой Р.Х. - Зиннатуллина Р.Х. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, считает его незаконным, так как за счет принадлежавшего истцу имущества были исполнены обязательства по кредитному договору на общую сумму 1 365 179,24 рубля, на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 55 486,12 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хасановой Р.Х. - Зинатуллиной Р.Х. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда РБ Зиннатуллин М.Ф. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования Зиннатуллина М.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 361, 365, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зиннатуллин М.Ф. за счет денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога - принадлежащей ему квартиры, погасил за Хасанову Р.Ф. имеющуюся задолженность по решениям Калининского районного суда г. Уфы от 23 августа 2016 г. и Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2019 г. в размере 987 743,28 руб. + 377 435,96 руб., а разница между рыночной стоимостью предмета залога, определенной экспертным заключением в сумме 2 130 000 руб. и установленной в ходе реализации квартиры ценой - 1 597 500 руб., является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика, наряду с задолженностью по поименованным судебным решениям, а также исполнительским сбором, взысканным в ходе исполнения решений суда.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истец, исполнив обязательство, как поручитель, приобрел право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 г. по 4 октября 2019 г. в размере 157 332,91 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с уплатой задолженности по кредитному договору поручителем обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник не будет являться лицом, обязанным перед кредитором, однако становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности в объеме, на которую та была погашена.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Хасановой Р.Х. заключен кредитный договор N 2940907, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 2940907 от 11 апреля 2014 г., были заключены: договор поручительства физического лица N 2940907/1 от 11 апреля 2014 г. с Зиннатуллиным М.Ф., договор о залоге недвижимого имущества N 2940907/2 от 11 апреля 2014 г., в соответствии с которым Зиннатуллин М.Ф. (залогодатель) передал ОАО "ИнвестКапиталБанк" (залогодержатель) в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Хасановой Р.Х. неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей.
В этой связи по иску банка 23 августа 2016 г. Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение об удовлетворении иска АО "СМП Банк" к Хасановой Р.Х., Зиннатуллину М.Ф. Названным решение суда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с Хасановой Р.Х. в том числе: 892 564,34 руб. - основной долг, 37 562,11 руб. - просроченный основной долг, 77 142,47 руб. - проценты, 1 423,31 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 000 руб. - пени и штрафы, 19 039,56 руб. - государственная пошлина, всего 1 028 731,79 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 130 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. с Хасановой Р.Х., Зиннатуллина М.Ф. взыскана сумма задолженности по процентам и пени в размере 377 435,96 руб.
В рамках возбужденного 9 января 2018 г. исполнительного производства N 116223/17/02002-ИП о взыскании с Зиннатуллина М.Ф. задолженности по кредитным платежам в размере 1 028 731,79 рублей обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру.
21 марта 2019 г. по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передана квартира, расположенная по адресу: адрес по цене 1 597 500 рублей.
26 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 35554/19/02002-ИП о взыскании с Зиннатуллина М.Ф. задолженности в размере 377 435,96 руб. 28 марта 2019 г. истцу возвращены денежные средства в сумме 160 809,53 руб., оставшиеся после реализации квартиры и проведения всех расчетов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ подлежит сумма 1436 690,47 рублей: 1 587 500 рублей (сумма в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, соответствующая оценке нереализованного имущества) - 160 809,53 рублей (возвращенные денежные средства, оставшиеся после проведения всех расчетов).
При этом, судебная коллегия учитывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение Зиннатуллиным М.Ф. в полном объеме решений Калининского районного суда г. Уфы от 23 августа 2016 г. и Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2019 г., а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду несвоевременного исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за счет принадлежащего истцу имущества, были исполнены обязательства по кредитному договору N 940907 от 11.04.2014 г. на общую сумму 1 365 179,24 руб. подлежит отклонению.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части неверного определения судом периода подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2019 г. исполнительные производства в отношении Зиннатуллина М.Ф. окончены в связи с фактическим исполнением.
В своей апелляционной жалобе ответчик, указывает и не оспаривает тот факт, что моментом, с которого у истца возникает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами является 21 марта 2019 года, т.е. дата составления Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В силу чего, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 г. по 04 октября 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 58 392,61 рублей:












Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.








c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




1 436 690,47


21.03.2019


16.06.2019


88


7,75%


365


26 844,46




1 436 690,47


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50%


365


12 398,84




1 436 690,47


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


11 985,54




1 436 690,47


09.09.2019


04.10.2019


26


7%


365


7 163,77




Итого:


198


7,49%





58 392,61





А также, с Хасановой Р.Х. в пользу Зиннатуллина М.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 05 октября 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования Зиннатуллина М.Ф. о взыскании с Хасановой Р.Х. разницы между рыночной стоимостью предмета залога, определенной экспертным заключением и установленной в ходе реализации квартиры ценой, являющейся его убытками, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
При этом сама по себе реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства по цене ниже, установленной решением суда, не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку реализация спорного имущества осуществлялась по правилам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена объекта недвижимости, являющегося предметом залога, и результаты торгов по его реализации истцом в установленном законом порядке оспорены не были. Установление в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости не гарантирует реализацию имущества по цене, установленной в отчете.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года между ООО "Фемида" и Зиннатуллиным М.Ф. был заключен договор юридических оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого, ООО "Фемида" приняло на себя обязательства по изучению документов, консультированию, избранию правовой позиции, ведению досудебного урегулирования спора, претензионной работы, составлению и подаче искового заявления и иных процессуальных документов в рамках поданного исполнителем (ООО "Фемида") искового заявления, представлению интересов заказчика (Зиннатуллина М.Ф.) в суде первой инстанции по делу о взыскании с Хасановой Р.Х. в порядке регресса денежных средств, уплаченных заказчиком - поручителем по договору поручительства N 940907/1 от 11 апреля 2014 года к кредитному договору N 940907 от 11 апреля 2014 года и понесенных расходов.
Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 29 мая 2019 года.
Судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 15 675,41 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Зиннатуллина Марата Фагимовича к Хасановой Розе Харисовне о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Хасановой Розы Харисовны в пользу Зиннатуллина Марата Фагимовича сумму в порядке регресса в размере 1 436 690,47 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2019 г. по 04 октября 2019 г. в размере 58 392,61 рублей, и с 05 октября 2019 г. до момента фактического исполнения, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 675,41 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка