Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Ларисы Валерьевны к Подорогиной Дарье Александровне об обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, по апелляционной жалобы Симоновой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Симонова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей их трех комнат, общей площадью 60,10 кв.м. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2018г., определен порядок пользования указанной квартирой, в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой судом было отказано.
Как указала истец, ответчик длительное время препятствует истцу пользоваться принадлежащей ? долей в праве собственности спорной квартирой, не дает ключи, препятствует изготовлению дубликата.
На основании изложенного просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой N 29, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с определенным порядком пользования квартирой решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону для чего передать истцу комплект ключей от входной двери в указанную квартиру и освободить от своих вещей помещения, определенные судом в пользование истцу.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года исковое заявление Симоновой Л.В. оставлено без удовлетворения.
Симонова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Апеллянт ссылается на тот факт, что в настоящее время ответчиком не исполняется решение суда от 01.06.2018г., которым определен порядок пользования спорной квартирой.
По мнению апеллянта, спорные правоотношения являются длящимися, и судом ошибочно применено положение ст.61 ГПК РФ. Истцом представлены новые доказательства, которые не были ранее предметом рассмотрения суда.
Обращает внимание, что ответчик оценивает долю, принадлежащую истца в 500 000руб., в том время как произвести отчуждение своей доли в спорной квартире ответчик намерен на сумму не менее 2000000руб. Для восстановления своих прав собственника в пользовании принадлежащей долей в спорной квартире, истец неоднократно обращалась в различные органы государственной власти, однако ее права не были защищены.
Дополнительно приводит доводы о невозможности получения исполнительного листа, поскольку отказано в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 29, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет общую площадь 60,10 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 11,1 кв.м., 12,5 кв.м., 20,6 кв.м.
Симонова Л.В. является собственником ? доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2015.
Подорогина Д.А. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 03.11.2016г. является собственником другой ? доли спорной квартиры.
В спорной квартире зарегистрированы и проживает ответчик Подорогина Д.А. с несовершеннолетними детьми П.У.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и П.К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, занимая всю площадь квартиры.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018 суд определил порядок пользования квартирой N 29 общей площадью 60,10 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующий образом:
выделил в пользование Симоновой Ларисе Васильевне жилую комнату N 2 площадью 20,6 кв.м., встроенный шкаф N 8 площадью 0,4 кв.м.;
выделил в пользование Подорогиной Дарье Александровне жилую комнату N 3 площадью 11,1 кв.м., жилую комнату N 4 площадью 12,5 кв.м.; встроенный шкаф N 9 площадью 0,5 кв.м.;
в общее пользование Симоновой Ларисе Васильевне и Подорогиной Дарье Александровне выделил коридор N 1 площадью 5,0 кв.м., кухню N 5 площадью 6,9 кв.м., ванную N 6 площадью 2,1 кв.м., туалет N 7 площадью 1,0 кв.м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 245 ГК РФ, принял во внимание состоявшееся решение суда от 01.06.2018г. и исходил из того, что истец не представила суду доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таких обстоятельствах собственник имущества не может быть ограничен в правах в отношении своего имущества.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доли сторон являются равными, ранее решением суда был установлен порядок пользования жилым помещением, каждой из сторон выделено в пользование изолированная комната. Однако, истец длительное время лишена возможности пользоваться жилым помещением, являющимся ее собственностью. Наличие конфликтных отношений сторон, а также обращение истца в различные органы власти о невозможности длительное время пользоваться спорным жилым помещением, свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении ее требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жильем подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020г. отменить и принять новое решение, которым:
обязать Подорогину Дарью Александровну не чинить препятствий Симоновой Ларисе Валерьевне в пользовании квартирой N 29, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с определенным порядком пользования квартирой, передать Симоновой Ларисе Валерьевне комплект ключей от входной двери в указанную квартиру и освободить от своих вещей помещения, определенные в пользование истцу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
