Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллина Б.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.
Взыскать с Галеевой Миляуши Василевны, Ахметгалеева Артура Газиннуровича, Галеевой Регины Эдуардовне, в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору займа от 27 ноября 2015 года N 1628001593/з по состоянию на 13 января 2021 года, основной долг - 271 090 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом - 56 929 рублей 08 копеек, неустойку - 51 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 13 717 рублей 54 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Галеевой М.В., Ахметгалееву А.Г., Галеевой Р.Э о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.
В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2015 года между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Галеевой М.В., Ахметгалеевым А.Г., Галеевой Р.Э. заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки N 1628001593/з, согласно которому заемщикам предоставлен целевой денежный заем в размере 1 355 454 рубля 68 копеек под 7 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 58,00 кв. м, стоимостью 1 686 549 рублей 35 копеек.
Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщикам предоставлены.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 13 января 2021 года образовалась задолженность в размере 551 754 рубля 42 копейки, в том числе: по основному долгу - 406 455 рублей 08 копеек, по процентам - 145 299 рублей 34 копейки, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 551 754 рубля 42 копейки.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" ставит вопрос об изменении решения в части взысканных процентов и неустойки по договору займа N 1628001593/з от 27 ноября 2015 года, выражая несогласие с выводом суда. Считает, что суд вышел за пределы условий договора, поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа с учетом срока пользования этой суммы. На день подачи искового заявления, данный срок составил 1864 дня.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Галеевой М.В., Ахметгалеевым А.Г., Галеевой Р.Э заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки N 1628001593/з, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем на сумму 1 355 454 рубля 68 копеек для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 58,00 кв.м, стоимостью 1 686 549 рублей 35 копеек.
В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 06 марта 2015 года N 1628001593 сроком на 180 месяцев, под 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункты 1.2 -1.5).
В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить начисленные проценты (пункт 3.1).
Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1 355 454 рублей 68 копеек, перечислив денежные средства на банковский счет Галеевой М.В. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.
Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 13 января 2021 года ответчиками частично погашена задолженность в размере 61 000 рублей, из которых: сумма в размере 15 636 рублей 40 копеек направлено на оплату начисленных процентов, а сумма в размере 45 363 рубля 60 копеек в счет погашения основного долга.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 13 января 2021 года по основному долгу составляет - 406 455 рублей 08 копеек, по процентам - 145 299 рублей 34 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата займа - 551 754 рубля 42 копейки.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о неверном произведении расчета задолженности по процентам при исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующему основанию.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 25 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.20).
Как указано выше погашение задолженности по займу осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 25 февраля 2018 года.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг, образовавшийся в период с 15 марта 2018 года (дата платежа по графику) по 15 января 2021 года (в рамках заявленных требований) в размере 271 090 рублей 80 копеек. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Оспаривая произведенный судом расчет процентов, податель жалобы указывает на необходимость исчисления процентов за период 07 декабря 2015 года по 13 января 2021 года - 1864 дня. Между тем, указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, подлежали ежемесячной оплате, а потому срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Таким образом, судом правомерно осуществлен расчет процентов за три года, предшествующих дате обращения в суд, на сумму основного долга 271 090 рублей 80 копеек. Иного расчета, отвечающего требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцовой стороной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Несогласие истца с размером взысканной неустойки основано на необходимости определить ее в размере основного долга 271 090 рублей 80 копеек. Осуществив расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в указанном размере за период с 15 марта 2018 года по 13 января 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере 51 000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательства и соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллина Б.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
