Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-12580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободчиковой Н. В. к Корсакову С. В. и Корсаковой Е. Б. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, возложении обязанности по оплате за подключение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Слободчиковой Н.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободчикова Н.В. обратилась в суд с иском к Корсакову С.В. и Корсаковой Е.Б. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, возложении обязанности по оплате за подключение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 19 марта 2014 года между Слободчиковой Н. В. и Корсаковой Е.Б. в лице Корсакова С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с пунктами 1,1 1,2 которого покупатель Слободчикова Н.В. и продавец Корсакова Е.Б. обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения с условным номером общей проектной площадью 33,6 кв.м., расположенное на втором 2м этаже в доме, строящемся на земельном участке, для садоводства: площадь 400 кв.м, с кадастровым номером: , расположенном по адресу: <Адрес...>. План жилого помещения представлен в приложении указанного договора. Пунктом 1,3 договора определено в каком состоянии в будущем должно быть передано покупателю помещение, пунктом 1,4 определена совокупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка, которая составила 1 243 200 руб., п. 1,5 определено, что стоимость указанная в п. 1,4 подлежит уточнению после проведения обмеров жилого помещения, органами по технической инвентаризации объектов недвижимости (БТИ). Изменение цены, согласно положений настоящего пункта, производится пропорционально увеличению или уменьшению площади жилого помещения, указанной в п. 1,2 настоящего договора, по отношению к совокупной стоимости жилого помещения, указанной в п. 1,4 договора. При этом, окончательная цена жилого помещения (п. 1.4), определяется исходя из произведения цены за 1 кв.м площади жилого помещения, равной 37 000 руб. и фактической площади жилого помещения по результатам обмеров БТИ, включающей в себя общую площадь жилого помещения. Согласно п. 1,6 полная оплата за указанные в п. 1,2 договора объекты недвижимости будет производиться в момент подписания основного договора купли- продажи, в соответствии с п.п. 1,10, 1,10.1 Продавец обязуется заключить с Покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения в течении 30 дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на свое имя. Срок заключения основного договора купли-продажи может быть изменен в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев. Пунктом 3,1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств. Одновременно с подписанием вышеназванного договора 19 марта 2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19.03.2014 г. Пунктом 2 Соглашения определено, что обеспечение исполнения обязательств осуществляется способом, предусмотренным настоящим соглашением - передачей покупателем продавцу денежных средств в наличной форме и нахождением этих средств у продавца в период времени до исполнения покупателем обеспечиваемых обязательств. Пунктом 3 предусмотрено, что денежные средства, полученные продавцом от покупателя по настоящему соглашению идут в зачет оплаты по предварительному договору в виде обеспечительного платежа. Пунктом 4 определен размер обеспечительного платежа 1 243 200 рублей, покупатель передает указанную денежную сумму Продавцу в наличной форме в следующем порядке: - 30 000 руб. при подписании настоящего договора в качестве задатка; - 1 113 200 руб. в срок до 31.03.2014 г.;- 100 000 руб. в срок до 01.06.2014 г. Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей Слободчикова Н.В. передала Корсакову С.В. 30 000 руб., что подтверждается распиской, также истцом ответчику 28.03.2014 г. были переданы 1 113 200 руб., что подтверждается распиской, также 21.01.2015 г. Корсакову С.В. были переданы 50 000 руб., о чем свидетельствует расписка, также 31.05.2016 г. были переданы 50 000 руб., что подтверждается распиской. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Корсакова Е.Б. взятые на себя обязательства не исполняет, так как в четвертом квартале 2015 года истице стало известно, что Корсакова Е.Б. 18.08.2015 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 887,7 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> 22.10.2015 года истцу было представлено для обозрения жилое помещение на втором этаже дома, однако в связи с наличием дефектов, основной договор купли-продажи не заключался и жилое помещение не передавалось. 31.05.2016 года Корсаков С.В. предложил заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях не идентичных условиям предварительного договора купли продажи, при этом из текста договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять помещение площадью 26,1 на втором этаже дома, номер на поэтажном плане 14, 15, расположенное по указанному выше адресу. Данный договор был подписан сторонами и передан на регистрацию. Регистрация договора была прекращена так как истицей была получена выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Корсаковым С.В. 28.12.2015 г. То есть Корсакова Е.Б, в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора купли- продажи, переоформила право собственности на Корсакова С.В. За время общения с ответчиками, истица воспринимала ответчиков как супружескую пару, в связи с чем полагала, что оплаченное ей жилое помещение является совместной собственностью супругов. Жилое помещение до настоящего момента истцу не передано, Корсакова Е.Б. в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств по предварительному договору и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. В договоре от 31.05.2016 года указаны данные объекта, который приобретен истицей. По данным БТИ площадь объекта составила 26,1 кв.м., тогда как истцом уплачено ответчику за 33,6 кв.м. Исходя из договорной стоимости будущего недвижимого имущества, составляющей 37 000 руб. за 1 кв.м., фактическая стоимость жилого помещения площадью 26,1 кв.м, составляет 965 700 руб., однако продавцу было передано 1 243 200 руб. Досудебное требование истца о заключении основного договора купли продажи жилого помещения, передаче жилого помещения и возврате излишне уплаченной суммы - ответчик добровольно не удовлетворил. Судебным решением Хостинского районного суда от 28.07.2017г по делу иск Слободчиковой Н.В. к Корсакову С.В. и Корсаковой Е.Б. об обязании заключить договор купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворен частично. При этом суд учел, что при продаже жилых помещений учитывается фактическая площадь всех частей помещения. Понятия "общая" и "жилая" площади используются исключительно органами технической инвентаризации для целей учета. Общая же площадь всех частей помещения составляет 26,1 + 9,4 = 35,5 кв.м., следовательно стоимость помещения составляет 35,5 х 37 000 руб. = 1 313 500 руб. Стоимость предварительного договора составила 1 243 200 руб., значит разница между оплаченной суммой и окончательной составляет 1 313 500 - 1 243 200 = 70 300 рублей. Суд обязал Корсакову Е.Б. заключить со Слободчиковой Н.В. основной договор купли продажи жилого помещения: квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...> на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от 19.03.2014 г. по цене 37 000 руб. за 1 кв.м, и передать жилое помещение истице. Кроме того, Слободчикова Н.В. обращалась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Корсаковой Е.Б. и Корсакову С.В., и просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму неустойки в размере 124320 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3686 рублей, так как при нарушении Продавцом сроков, указанных в п.1.8, 1.10 предварительного договора от 19.03.2014 года являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, он уплачивает покупателю неустойку в виде пени размером 0,05 % от полученных по настоящему соглашению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10%. Судебным решением Хостинского районного суда от 01.11.2018г по делу 2- 1446/2018 исковые требования Слободчиковой Н.В. к Корсаковой Е.Б. и Корсакову С.В. о взыскании договорной неустойки - удовлетворены. Взысканы с Корсаковой Е.Б. и Корсакова С.В. солидарно в пользу Слободчиковой Н.В сумму неустойки в размере 124 320 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей. Следовательно, переход права собственности от Корсаковой Е.Б. к Корсакову С.В. на предмет договора купли продажи будущей веши, с 19.03.2014 г. подлежащей передаче в собственность истца, порождает правопреемство у Корсакова С.В., в том числе обязательств по неустойке по соглашению от 19.03.201- г.. В добровольном порядке ни Корсакова Е.Б., ни Корсаков С.В. не желают исполнять решение суда. Обязательства ответчиками не исполнены, жилое помещение истице не передано, взысканные суммы не выплачены. В связи с этим были возбуждены исполнительные производства УФССП по Краснодарскому краю N 17687/19/23068 (по неустойке) и N 21008/18/23068-ИП (об обязании заключить договор). До настоящего времени службой УФССП решения также не исполнены. Установлено, что предварительный договор от 19 марта 2014г возлагает на истца обязанность оплатить полную стоимость за передаваемое недвижимое имущество. С учетом имеющихся взаимных денежных требований, Покупателем оплачена полная сумма по договору. Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заключенный предварительный договор, фактический является договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в сумму 100 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что из-за уклонения заключения основного договора, из-за постоянных судебных тяжб, вынужденных постоянных переписок с представителями государственных, судебных, правоохранительных органов, Слободчикова Н.В. не имеет возможности вести спокойную нормальную жизнь. Находится в постоянном страхе, из-за того, что на протяжении 6 лет не может оформить в собственность квартиру, за которую заплатила все, имеющиеся у нее деньги. Все это причиняет Слободчиковой Н.В. сильнейшие нравственные страдания и переживания. Из-за этого нарушен сон, аппетит, все мысли направлены только на решение, возникшей проблемы и устранения нарушенного права. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.151,322,309,310,314,8,421,429,445,431,459,551,554,487 ГК РФ.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска Слободчиковой Н. В. к Корсакову С. В. и Корсаковой Е. Б. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, возложении обязанности по оплате за подключение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Слободчикова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Слободчиковой Н.В. по ордеру Вижувитов А.Н., принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС, на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2014 года между Слободчиковой. В. (покупатель) и Корсаковой (Туралиной) Е.Б. (продавец) в лице поверенного Корсакова С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с п.1. 8 договора, ориентировочный срок окончания строительства-2 квартал 2014 года.

Согласно пункта 1.10 договора, продавец Корсакова Е.Б. обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п.1.2настоящего договора в течение 30 (тридцати) дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Кроме того, 19 марта 2014 года между Слободчиковой Н.В. (покупатель) и Корсаковой (Туралиной) Е.Б. (продавец) в лице поверенного Корсакова С.В. было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19.03.2014 года.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при нарушении Продавцом сроком, указанных в п.1.8, 1.10 предварительного договора от 19.03.2014 года являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, он уплачивает покупателю неустойку в виде пени размером 0,05 % от полученных по настоящему соглашению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 3 соглашения установлено, что денежные средства полученные продавцом от покупателя по настоящему соглашению идут в зачет оплаты по предварительному договору.

Размер Обеспечительного платежа определен Сторонами в размере стоимости Помещения в сумме 1 243 200 рублей (п. 4 соглашения).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.11.2018 года по гражданскому делу по иску Слободчиковой Н.В. к Корсаковой Е.Б. и Корсакову С.В. о взыскании договорной неустойки ( л.д.71-75), имеющим преюдициальную силу по данному гражданскому делу, поскольку в нем участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.07.2017 года иск Слободчнковой Н. В. к Корсакову С. В. и Корсаковой Е. Б. об обязании заключить договор купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворен частично./ л.д.63-70).

Указанным решением суд обязал Корсакову Е. Б. заключить с Слободчиковой Н. В. основной договор купли продажи жилого помещения: квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...> на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от 19.03.2014 г. по цене 37 000 руб. за 1 кв.м, и передать жилое помещение истице. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017 года.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Решением суда от 01.11.2018 года установлены обстоятельства того, что в рамках указанного гражданского дела N 2-1339/2017 судом исследованы материалы дела, в том числе предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 19.03.201- года, соглашение от 19.03.2014 года об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19.03.2014 года, на основании которыхв настоящее время СлободчиковаН.В. предъявляет требования к Корсаковой Е.Б. и Корсакову С.В..

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> установлено, что 18.08.2015 года Корсакова Е.Б. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 887,7 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Также судом установлено, что "31.05.2016 года Корсаков С.В. предложил заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях не идентичных условиям предварительного договора купли продажи, при этом из текста договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять помещение площадью 26,1 на втором этаже дома, номер на поэтажном плане 14, 15, расположенное по указанному выше адресу. Данный договор был подписан сторонами и передан на регистрацию. Регистрация договора была прекращена так как истицей была получена выписка из ЕГРП. согласно которой право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Корсаковым С.В. 28.12.2015 г. То есть Корсакова Е.Б. в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи, переоформила право собственности на Корсакова С.В. За время общения с ответчиками, истица воспринимала ответчиков как супружескую пару, в связи с чем полагала, что оплаченное ей жилое помещение является совместной собственностью супругов. Жилое помещение до настоящего момента истцу не передано, Корсакова Е.Б. в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств по предварительному договору и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи".

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании - Корсакова. В., данных им в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- 1339/2017 года по иску Слободчиковой Н.В. к Корсаковой Е.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи и возврате излишне уплаченной суммы, ответчики не уклоняются от заключения основного договора купли продажи на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре, однако, по мнению ответчика, денежная сумма в размере 277 500 рублей не подлежит возврату, так как согласно техническому плану помещения общая площадь передаваемых истице помещений N, N 14, 15 составляет 33,6 кв.м., как и указано в предварительном договоре купли-продажи от <Дата ...>. Ссылка истца в иске на то, что жилая площадь помещения составила 26,1 кв.м, без учета площади балкона площадью 9,4 кв.м. - не основано на законе и обычаях делового оборота, так как при заключении предварительного договора купли-продажи, продавец и покупатель пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, к которым относится предмет договора, то есть само жилое помещение и его общая стоимость.

Таким образом, наличие между ответчиками договорного солидарного обязательства перед Истцом, нашло свое подтверждение в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 28.07.2017 года. А, следовательно, переход права собственности от Корсаковой Е.Б. к Корсакову С.В. на предмет договора купли продажи будущей вещи, с 19.03.2014 г. подлежащей передаче в собственность истца, порождает правопреемство у Корсакова С.В., в том числе обязательств по неустойке по соглашению от 19.03.2014 Г..

Предметом договора является недвижимое имущество.

Судом установлено, что обязательства ответчиками не исполнены, жилое помещение истице не передано, данный факт не отрицается и ответчиками.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при нарушении Продавцом сроком, указанных в п.1.8, 1.10 предварительного договора от 19.03.2014 года являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, он уплачивает покупателю неустойку в виде пени размером 0,05 % от полученных по настоящему соглашению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10%.

Указанным судебным решением установлены обстоятельства того, что истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому период просрочки составляет 1065 дней с 18.08.2015 г. по 17.06.2018 года. Размер неустойки равен - 0,05 % за день просрочки. Таким образом, сумма неустойки равна 662004 рублей. Поскольку соглашением предусмотрен максимальный размер неустойки, который равен 10% от суммы оплаты, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 124320 рублей.

Указанным решением суда данный расчет признан судом верным и с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца сумма неустойки в размере 124 320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 года ( л.д.76-79), оставившим без изменения решение Хостинского районного суда г.Сочи от 01.11.2018 года, установлено, что ответчица Корсакова Е.Б. в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора, доказательств обратного не представила, а также то, что переход права собственности от ответчицы Корсаковой Е.Б. к ответчику Корсакову С.В. порождает у ответчика правопреемство, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, предоставляя право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, законодатель регламентировал способы защиты прав, которые не могут быть произвольными, при этом законодатель, не ограничивая право лица на выбор способа защиты права, определил, что оно должно использоваться в установленном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между Слободчиковой Н.В. и ответчиками Корсаковой Е.Б. и Корсаковым С.В. правоотношения основанные на заключенном предварительном договоре купли-продажи от 19.03.2014 г. уже были предметом судебного разбирательства по которым приняты вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлены способы защиты признанных нарушенными прав Слободчиковой Е.Б., возникшие из факта заключения названного предварительного договора от 19.03.2014 г., имеющие обязательное значение. Уазанные судебные постановления не отменены и не изменены до настоящего времени, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истцом по ранее рассмотренному делу уже был избран способ защиты нарушенного права, а именно понуждение ответчиков к заключению основного договора купли продажи жилого помещения: квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...> на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от 19.03.2014 г. по цене 37 000 руб. за 1 кв.м, и передать жилое помещение истице. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017 года, который удовлетворен судом.

Таким образом, судом уже был сделан вывод о том, что спорный договор является именно предварительным, на основании которого решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.07.2017 года ответчиков обязали заключить основной договор купли-продажи.

При этом, отказывая в удовлетворении основного требования суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований.

Кроме того, ответчиками в суде перовой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.