Определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года №33-12580/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 33-12580/2021
г.Екатеринбург 03.09.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда РябчиковА.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2019 по иску Климова Валерия Николаевича к Биганякову Артуру Маратовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по частной жалобе финансового управляющего ответчика Биганякова А.М. -Двинских А.В. на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 о возвращении заявления об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 по гражданскому делу N 2-455/2019.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
Климов В. Н. обратился в суд с иском к Биганякову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования Климова В.И. удовлетворены. Судом принято решение взыскать с Биганякова А.М. в пользу Климова В.Н. задолженность по договору займа от 30.12.2015 в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 02.07.2019 в размере 439 631 руб. 51 коп., всего на общую сумму 4 339 631 руб. 51 коп.; начиная с 03.07.2019 по день фактической уплаты, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного обязательства по договору займа от 30.12.2015 в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГПК РФ. Суд взыскал с Биганякова А.М. в пользу Климова В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 29 449 руб. Взыскать с Биганякова А.М. в местный бюджет госпошлину в размере 449 руб. 16 коп. (л.д. 46-49).
Финансовый управляющий Биганякова А.М. - Двинских А.В. 15.06.2021 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 02.07.2019.
Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 заявление об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 по гражданскому делу N 2-455/2019 возвращено ввиду того, что право на подачу заявления об отмене заочного решения гражданским процессуальным законодательством предоставлено только ответчику. Финансовый управляющий Двинских А.В. как лицо, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 237 и главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе финансовый управляющий Двинских А.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что согласно ст. 213.25 Закона "О банкротстве" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Таким образом, как указывает податель жалобы, у судьи не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения заявления.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Правила данной нормы в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии подлежат применению и в заочном производстве.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что финансовый управляющий Двинских А.В., является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, и не имеет право на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством данное право предоставлено только ответчику.
В данном случае Двинских А.В. вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 237 и главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, исходя из следующего.
Из материалов дела, а также из сведений находящихся в открытом доступе на сайте арбитражного суда Свердловской области (https://ekaterinburg.arbitr.ru, https://kad.arbitr.ru) по делу N А60-54990/2020 следует, что решением Арбитражного суда свердловской области от 12 января 2021года Биганяков Артур Маратович (...) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев -до 28.06.2021. Финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Двинских Андрей Владимирович.
Согласно части первой статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью первой статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части второй статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Деятельность финансового управляющего регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Главой Х "Банкротство гражданина").
Круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.
В силу абзаца четвертого пункта 7 указанной статьи финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона "О банкротстве" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В силу пункта 1 статьи 213.25 данного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (п. 1).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).
Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в силу приведенных норм права финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, то вывод судьи об отсутствии полномочий у финансового управляющего без доверенности должника-гражданина обращаться в суд с указанным требованием, следует признать неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления финансового управляющего об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 по гражданскому делу N 2-455/2019, к которому приложена копия решения Арбитражного суда свердловской области от 12 января 2021года по делу N А60-54990/2020, согласно которому гражданин Биганяков Артур Маратович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Двинских Андрей Владимирович.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению по существу заявления финансового управляющего Двинских Андрея Владимировича об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 по гражданскому делу N 2-455/2019.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 о возвращении заявления об отмене заочного решения отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления финансового управляющего Двинских Андрея Владимировича об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 по данному гражданскому делу N 2-455/2019.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка