Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-12580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-12580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Селезнева Александра Вадимовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1212/2020 по искам Якушенко Виктории Игоревны, Вьюнниковой Надежды Васильевны к Селезневу Александру Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Селезнева А.В., представителя ответчика - Алиева Э.И. оглы, заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушенко В.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селезневу А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Якушенко В.И. указала, следующее. Вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по делу N... установлено, что с 22 часов 00 минут 15.09.2018 до 10 часов 40 минут 16.09.2018, в коридоре <адрес>, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), причинив смерть по неосторожности В.И.Н., приходящемуся истцу отцом. В рамках указанного уголовного дела Якушенко В.И. не была признана потерпевшей и гражданским истцом, поскольку не подавала соответствующего заявления.
Истец Вьюнникова Н.В., также обратилась в суд с иском к Селезневу А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Ссылаясь на те же обстоятельства, и указывая, что она является матерью погибшего В.И.Н.
Определением Московского районного суда от 14.01.2020, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты гражданские дела по вышеназванным иском объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года иски Якушенко В.И. и Вьюнниковой Н.В. удовлетворены частично.
С Селезнева А.В. в пользу Якушенко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
С Селезнева А.В. в пользу Вьюнниковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Селезнев А.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Якушенко В.И. и Вьюнникова Н.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 06.02.2019 Селезнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ ему назначен наказание (л.д. 7-13), за то, что он в период времени с 22 часов 00 минут 15.09.2018 по 10 часов 40 минут 16.09.2018, 06.02.2019 в коридоре <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил смерть по неосторожности В.И.Н.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из приведенной нормы, суд первой инстанции признал установленным факт виновного причинения ответчиком смерти В.И.Н.
При этом истцы Якушенко В.И. и Вьюнникова Н.В. приходились погибшему В.И.Н. дочерью и матерью, соответственно.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 150, 322, 1064, 1079, 1101, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 17, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, то есть на ответчика Селезнева А.В.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание причиненные истцам нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - отца и сына, с учетом требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.
При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по делу N... установлено, что в момент события повлекшего гибель В.И.Н., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог сдержать равновесие и упал на меч, находившийся в руках Селезнева А.В., координация которого была нарушена, так как он также находился в состоянии опьянения. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что со стороны погибшего В.И.Н. имела место грубая неосторожность, способствовавшая причинению ему смерти. Эта грубая неосторожность выразилась в том, что В.И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи Селезнева А.В. державшего в руках меч, не предпринял мер к обеспечению своей безопасности, не отошел от Селезнева А.В. не безопасное расстояние.
Кроме того, суд принял во внимание, что заработок Селезнева А.В. за 2019 год составил, в среднем 9 000 рубле в месяц в месяц (л.д. 120), как следует из приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019, Селезнев А.В. оказывает помощь своему неработоспособному отцу, являющемуся инвалидом <...> (л.д. 61).
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел положения указанных выше норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности, то, что гибель близкого родственника - отца и сына, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, оценил материальное положение ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцами.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда в связи с необходимостью учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание данное обстоятельство.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Александра Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
