Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2020 по исковому заявлению Бусова Юрия Владимировича к АО "Банк Русский Стандарт" и АО "Русский Стандарт Страхование" о признании незаконными действий по недоведению до потребителя сведений необходимых для заключения условий договора, введению в заблуждение, признании недействительным договора и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бусова Юрия Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Бусова Ю.В. и его представителя Скорика А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бусов Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" и АО "Русский Стандарт Страхование" о признании незаконными действий по недоведению до потребителя сведений необходимых для заключения условий договора, введению в заблуждение, признании недействительным договора и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2019 года между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор на сумму 457600 руб. При заключении данного договора АО "Банк Русский Стандарт" выдвинул перед истцом обязательное условие по заключению с АО "Русский Стандарт Страхование" договора страхования жизни и здоровья, не предоставив истцу возможности выбора между его заключением и незаключением, а так же выбором страховой организации и, недоведя до истца всех условий его заключения. Истец полагает, что данные действия ответчика нарушают его права и законные интересы.
По приведенным основаниям Бусов Ю.В. просил суд признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" по недоведению до потребителя сведений необходимых для заключения условий договора, введению в заблуждение, признать недействительным договор страхования и взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бусов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор на сумму 457600 руб.
При заключении договора АО "Банк Русский Стандарт", выступая в качестве страхового агента АО "Русский Стандарт Страхование", заключил дополнительно с истцом договор страхования жизни и здоровья, в счет которого со счета истца в пользу АО "Русский Стандарт Страхование" была списана сумма 57600 руб., включающая в себя страховую премию и комиссионные вознаграждения агента.
Обратившись с настоящим иском в суд, свои требования Бусов Ю.В. обосновал тем, что при заключении кредитного договора ответчиком не была доведена по него информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, ответчиком навязана дополнительная услуга по страхованию, в которой он не нуждался.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 168, ст. ст. 819, 934, 935 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязывания истцу дополнительных услуг, как и доказательств недоведения ответчиком до истца необходимой информации, в том числе и о страховой услуге.
Не установив нарушений прав Бусова Ю.В. при заключении, как кредитного договора, так и договора страхования, исходя из того, что сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Банк Русский Стандарт" при заключении договоров, 15 мая 2019 года, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, оказываемых в рамках кредитного договора и договора страхования.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как правильно указано судом первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора страхования воля истца была определено и прямо выражена на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Текст заявления о заключении договора страхования включает в себя указание на то, что подписавший его Бусов Ю.В. ознакомлен с условиями страхования, уведомлен о том, что страхование является добровольным, что он вправе как заключить данный договор, так и отказаться от него.
Собственноручно подписывая договор страхования, истец подтвердил, что условия договора ему разъяснены, он их понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, а также подтвердил, что ознакомился с правилами страхования и получил их копию на руки.
Ни в кредитном договоре с АО "Банк Русский Стандарт", ни в самом договоре страхования с АО " Русский Стандарт Страхование" от 15 мая 2020 года каких-либо данных в подтверждение доводов истца, что незаключение истцом договора страхования являлось бы препятствием к оформлению кредитного договора и истец действовал при заключении договора страхования не по своей воли, а вынужденно, не усматривается.
Так же анализ представленного в материалы дела договора страхования позволяет сделать вывод, что он содержит все необходимые сведения об условиях связанных с предметом страхования, раскрыты понятие страхового случая, порядок и оценка подлежащей внесению страховой премии, размер и порядок выплаты страховой выплаты при возникновении страхового случая, а так же порядок его расторжения.
Оснований для вывода о недостаточности сведений, необходимых для заключения данного договора или для вывода об отсутствии у истца возможности по ознакомлению с данными документами и условиями, не усматривается.
Собственноручные подписи в указанных выше документах при заключении как кредитного договора, так и договора страхования, с Бусовым Ю.В. подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии. Текст кредитного договора не содержит указаний на то, что выдача кредита зависит от согласия истца на участие в страховании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, размере вознаграждения банку за посреднические услуги, являются несостоятельными.
Услуга, оказываемая банком Бусову Ю.В., является неделимой, с размером страховой премии истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им договора страхования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы жалобы, по существу, основаны на несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
