Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-12579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В..при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N... (13-791/2021) по частной жалобе Лашутина А. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Лашутина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, полагавшего определение суда не законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по исковому заявлению Лашутина А. В. к ООО "Строительное управление" о взыскании средней заработной платы за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лашутина А. В. к ООО "Строительное управление" о взыскании средней заработной платы за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Строительное управление" в пользу Лашутина А. В. взыскана задолженность по заработной плате за время приостановления работы в размере 97 263 рубля 47 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 23 523 рубля 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставлено - без изменения, апелляционная жалоба Лашутина А.В. - без удовлетворения.

<дата> в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Лашутина А.В. о пересмотре решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Лашутина А.В. о пересмотре решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

<дата> в адрес Петроградского районного суда <адрес> поступила частная жалоба Лашутина А.В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В частной жалобе Лашутин А.В. просит отменить определение Петроградского районного суда <адрес> от <дата>, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из имеющегося в материалах дела решения Петроградского районного суда <адрес> от <дата> которым исковые требования Лашутина А. В. к ООО "Строительное управление" удовлетворены в части взыскания с ООО "Строительное управление" в пользу Лашутина А. В. задолженности по заработной плате за время приостановления работы в размере 97 263 рубля 47 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 523 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что доводы Лашутина А.В. о том, что судом приняты во внимание не правильные бухгалтерские расчёты вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, указанных в ст. 392 ГПК РФ, никаких доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, а доводы заявителя направлены на переоценку доказательств представленных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску Лашутина А. В. к ООО "Строительное управление" о взыскании средней заработной платы за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Выводы суда о необоснованности заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в ст. 392 ГПК РФ, законных оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу необходимость применения иных бухгалтерских расчётов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные представителем заявителя в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда доводы, не являются основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Лашутина А.В.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу Лашутина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка