Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску З.А.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению З.А.И. в отношение САО "ВСК", по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

З.А.И. обратился суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 28 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ООО "Авангард" автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Р.Р., принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А.А.В., автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Н.М. Гражданская ответственность виновника ДТП - Х.Р.Р. по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к указанному страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Поскольку в предоставлении страхового возмещения САО "ВСК" отказало, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. с САО "ВСК" в пользу З.А.И. взыскано страховое возмещение в размере 232 000 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком 31 августа 2020 г. Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, а в добровольном порядке САО "ВСК" не выплатило истцу неустойку, истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного N У-20-191638/5010-003 от 21 января 2020 г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 81 200 руб. Не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу: неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 19 марта 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере, ограниченном лимитом ответственности страховщика, - 400 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 2 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного N У-20-191638/5010-003 от 21 января 2021 г. в отношение САО "ВСК", указав в обоснование заявления на то, что взысканная Финансовым уполномоченным с САО "ВСК" в пользу З.А.И. неустойка явно несоразмерна нарушению страховщиком обязательств.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. гражданское дело по иску З.А.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки объединено с гражданским делом по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению З.А.И. в отношение САО "ВСК", в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные З.А.И. к САО "ВСК", удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу З.А.И. взысканы: неустойка за период с 19 марта 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 210 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований З.А.И. отказано; САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению З.А.И. Данным решением суда с САО "ВСК" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 300 руб. (л.д. 184-191).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: до даты вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г., которым с САО "ВСК" в пользу З.А.И. было взыскано страховое возмещение, страховщик руководствовался в своих отношениях с истцом решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г.; требования о взыскании с САО "ВСК" в пользу З.А.И. неустойки не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным; неустойка, взысканная судом, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неустойка не может быть взыскана больше размера убытков; штраф в размере 116 000 руб., взысканный со страховщика в пользу истца решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г., также является разновидностью неустойки и общий размер штрафных санкций составляет 326 000 руб., что превышает размер нарушенного обязательства; при обращении в суд с иском о несогласии с решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании с САО "ВСК" неустойки и такое дробление исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; истец не своевременно предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г., что способствовало увеличению периода начисления неустойки; судом недостаточно уменьшена неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, так как к иску не приложены соответствующие доказательства несения этих расходов (л.д. 194-197, 205-207).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" З.Л.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя З.А.И. Ф.З.Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также, в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона - требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части1 данной статьи (часть 2). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона (часть 4).

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 произошло ДТП с участием принадлежащего З.А.И. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ...; 4 марта 2019 г. З.А.И. обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, осмотрев спорный автомобиль, письмом от 19 марта 2019 г. страховщик отказал З.А.И. в предоставлении страхового возмещения; решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. З.А.И. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения; решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. с САО "ВСК" в пользу З.А.И. взысканы: страховое возмещение в размере 232 000 руб., штраф в размере 116 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения - 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 328,80 руб.; указанное решение суда исполнено страховщиком 31 августа 2020 г.; 25 ноября 2020 г. в адрес САО "ВСК" от З.А.И. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 19 марта 2019 г. по 31 августа 2020 г., данная претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного от 21 января 2021 г. N У-20-191638/5010-003 с САО "ВСК" в пользу З.А.И. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 28 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 81 200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования З.А.И. о взыскании с САО "ВСК" неустойки и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене указанного решения Финансового уполномоченного, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу З.А.И. неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 19 марта 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 210 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу З.А.И. неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за указанный период, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что общий размер примененных к ответчику штрафных санкций с учетом взысканной с САО "ВСК" в пользу З.А.И. обжалуемым решением суда неустойки в размере 210000 руб., и штрафа в размере 116 000 руб., взысканного с САО "ВСК" в пользу З.А.И. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. и также являющегося разновидностью неустойки, составляет 326 000 руб., что превышает размер нарушенного обязательства, а потому неустойка судом недостаточно уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит уменьшению на основании данной правовой нормы в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.