Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-12579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-12579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску администрации Аксайского городского поселения к Максименко Евгению Николаевичу, третье лицо: ПАО "МТС" о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Максименко Е.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 г. администрации Аксайского городского поселения отказано в удовлетворении вышеназванного иска к Максименко Е.Н., в обоснование которого заявлялось о том, что при обследовании принадлежащего ответчику земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено самовольное строительство объекта капстроительства, то есть без получения разрешения на строительство и в нарушение вида использования участка - не по назначению.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что указанный участок находится в аренде у третьего лица: ПАО "МТС", которое и производит на нем работы по установке и монтажу сооружения связи - антенной опоры с оборудованием радиосистемы сотовой подвижной связи.
Также суд основывался на результатах судебной строительно-технической экспертизы, которой дано заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021, что спорный обладает признаками капитального строительства в связи с наличием заглубленной фундаментной части антенно-мачтового сооружения связи типа "столб", и отвечает требованиям соответствующих норм и правил, предъявляемых к сооружениям связи, вовзведен в строгом соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям местных градостроительных регламентов.
Кроме того, суд указал, что разрешение на строительство не требуется, нарушения земельного законодательства, а так же прав граждан, неопределенного круга лиц строительство не допущено.
При этом суд применительно к ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с истца в возмещение судебной экспертизы 40 000 рублей, и в пользу ответчика на оплату услуг представителя 16 000 рублей из понесенных ответчиком данных расходов в сумме 80 000 рублей.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части определения размера взысканных расходов на услуги представителя, считая, что они необоснованно уменьшены, Максименко Е.Н. в лице представителя Жукова С.И. просит изменить в указанной части судебный акт, и взыскать понесенные ответчиком расходы полностью в размере 80 000 рублей.
Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При этом ответчик вел дело через своего представителя, который явился и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в обжалованной части решения суда и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда, и взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к указанной статье закона при вынесении решения суд разрешилвопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд пришел к выводу о том, что разумный предел данных расходов, в рассматриваемом случае, составляет 16 000 рублей, а не в размере фактически понесенных ответчиком 80 000 рублей. Причем, присуждая ответчику в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд мотивировал это тем, что данная сумма соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории дел.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по изложенным мотивам, принимая во внимание п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, где указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как по существу их следует, что заявитель фактически выражает другую точку зрения и указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию судом в полном объеме. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда в обжалованной части является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 22.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
