Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова А.Ю.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре ФИО10 Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-878/2020 по иску Колганова ФИО11 к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СО "Верна" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Колганов К.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21.08.2019 автомобиль Toyota Camry, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Колганову К.А., получил механические повреждения, виновным в данном ДТП признан ФИО12 управлявший Motoland XV 250.
Истец 27.08.2019 обратился к ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым. 29.08.2019 произведен осмотр транспортного средства.
11.09.2019 между ООО СО "Верна" и Колгановым К.А. подписано соглашение о размере страховой выплаты. Согласно п. 1 данного соглашения страховщик обязуется произвести выплату потерпевшему суммы в размере 245 000 рублей.
Согласно п. 6 данного соглашения страховщик обязуется произвести выплату с указанной в п.1 на реквизиты потерпевшего в течение 7 рабочих дней, со дня подписания настоящего соглашения.
Выплата должна была быть произведена до 20.09.2019. Однако на дату 10.12.2019г. никаких выплат от ООО СО "Верна" не поступило.
Истец направил досудебную претензию N 231 от 02.10.2019, с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию от 09.10.2019 N 05/11 в котором признал требования истца, и обязался выплатить денежные средства в размере 245 000 рублей.
15.01.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение об удовлетворении требований истца. Решение вступило в законную силу, следовательно, ООО СО "Верна" обязано было произвести выплату в срок не позднее 10 рабочих дней после вступления законную силу, а именно 13.02.2020г. Несмотря на это, никаких выплат истцу от ответчика не поступило.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО СО "Верна" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 122 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 365 050 рублей за период с 21.09.2019г. по 16.02.2020, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 г. исковые требования Колганова К.А. - удовлетворены частично.
Судом взысканы с ООО СО "Верна" в пользу Колганова К.А. штраф в размере 122 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскано 232 500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказано. Взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 200 рублей.
С решением суда не согласилось ООО СО "Верна", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Заявитель указывает на завышенный размер неустойки и штрафа, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ к данным требованиям. Также просит снизить размер взысканных судебных расходов.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
В заседание судебной коллегии истец не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СО "Верна" поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, представитель Колганова К.А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов, по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2005г. "Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 245 400 рублей произведена только 12.03.2020, что свидетельствует о нарушении сроков выплаты, предусмотренных решением службы финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Колганов К.А. является собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, карточкой учета транспортного средства.
21.08.2019 произошло ДТП с участием: автомобиля Toyota Camry под управлением Колганова К.А. и Motoland XV под управлением Мирошниченко С.А.
ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2019.
Гражданская ответственность Колганова К.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО СО "Верна" на основании полиса МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
27.08.2019 Колганов К.А. обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.
03.09.2019 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Эксперт Авто" по заданию страховщика, величина утраты товарной стоимости составила 29 375,05 рублей
Согласно акту о страховом случае от 11.09.2019, страховщиком к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 245 400 рублей.
11.09.2019 между ООО СО "Верна" и Колгановым К.А. подписано соглашение о размере страховой выплаты. Согласно п. 1 данного соглашения страховщик обязуется произвести выплату потерпевшему суммы в размере 245 000 рублей.
Выплата страхового возмещения осуществлена не была.
02.10.2019 в адрес ООО СО "Верна" поступила претензия от Колганова К.А. с требованием о выплате страхового возмещения.
В ответе от 29.10.2019 ООО СО "Верна" указано, что денежные средства будут Колганову К.А. перечислены на банковский счет.
Вместе с тем, выплата страхового возмещения осуществлена не была.
В связи с неисполнением ООО СО "Верна" обязанности по выплате страхового возмещения, Колганов К.А. обратился в службу финансового уполномоченного (вх. от 17.12.2019г. N У-19-84354).
Решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 требования Колганова К.А. удовлетворены частично, с ООО СО "Верна" в пользу Колганова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 245 400 рублей.
В решении финансового уполномоченного от 15.01.2020 также указано, что решение подлежит исполнению ООО СО "Верна" в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения ООО СО "Верна" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Колганова ФИО14 неустойку за период, начиная с 21.09.2019 по дату фактического исполнения ООО СО "Верна" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ООО СО "Верна" исполнено с нарушением установленных сроков.
Доводы жалобы о необходимости снижения штрафа подлежат отклонению, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для снижения штрафа в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, а новых оснований ответчик не приводит, равно как и не сообщалось суду об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 330 ГК РФ, освобождающих его от ответственности.
Суд определяя размер штрафа, правомерно руководствовался положениями п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, размера неисполненных обязательств.
Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащего взысканию штрафа, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, так как они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СО "Верна" не исполнило не только соглашение о выплате страхового возмещения от 11.09.2019 года, но и решение финансового уполномоченного от 15.01.2020 года. При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для взыскания суммы штрафа, поскольку из абз.2 п.3 указанной статьи страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из смысла и содержания указанной нормы следует, что указанный закон предусматривает только одно основание для освобождения страховщика от уплаты штрафа, когда исполнил вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем судом правомерно установлено, что ответчик решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, в сроки, установленные этим решением не исполнил.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, а также в части взыскания с ООО СО "Верна" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3200 рублей, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 с ООО СО "Верна" в пользу Колганова ФИО15 взыскана неустойка за период, начиная с 21.09.2019 по дату фактического исполнения ООО СО "Верна" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
При этом сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком в сроки установленные финансовым уполномоченным, сведений о том, что страховщик обжаловал указанное решение, материалы дела не содержат.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).( п.25).
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно разъяснений изложенных в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанный Федеральный закон предусматривает не только порядок рассомтрения обращения потребителя, но и порядок исполнения решений финансового уполномоченного.
Так согласно частей 1 - 5 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. (ч.1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.(ч.2).
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.(ч.3).
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.(ч.4).
Таким образом, к досудебному порядку урегулирования спора Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" относится не только рассмотрение обращения потребителя, но и порядок исполнения полученного потребителем решения финансового уполномоченного.
Поскольку в данном случае состоялось решение финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки за аналогичный период времени, сведений о приостановлении исполнения указанного решения, его оспаривания страховщиком материалы дела не содержат, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для повторного взыскания суммы неустойки, ранее уже взысканной финансовым уполномоченным.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а иск Колганова К.А. к ООО СО "Верна" в части требований о взыскании неустойки оставлению без рассмотрения.
Поскольку у суда не имелось оснований для взыскании суммы неустойки, то решение суда о взыскании суммы государственной пошлины с ответчика также подлежит отмене, поскольку государственная пошлина с суммы взысканного штрафа не уплачивается.
Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принцип разумности присуждаемых судебных расходов, доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что распределяя расходы на представителя, суд учитывал и обоснованность требований истца о взыскании суммы неустойки, судебная коллегия, отменяя решение суда в части требований о взыскании неустойки и оставляя без рассомтрения в указанной части иск, полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив расходы на представителя истца до 7000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020г. отменить в части взыскания с ООО СО "Верна" в пользу Колганова ФИО18 неустойки в размере 100 000 рублей, а также в части взыскания с ООО СО "Верна" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Иск Колганова ФИО17 к ООО СО "Верна" в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020г. изменить в части взыскания с ООО СО "Верна" в пользу Колганова ФИО19 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и в изменой части принять новое решение которым взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Колганова ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 5.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
