Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12579/2020, 33-555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-555/2021
Судья Козлова Н.А. Дело N 33-12579/2020
33-555/2021
24RS0048-01-2020-005466-21
2.048г.
1 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Селюк Ольги Сергеевны к МБДОУ "Детский сад N 54" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Селюк О.С. - Халтаева М.О.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Селюк Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с МБДОУ "Детский сад N 54" в пользу Селюк Ольги Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 1080 рублей 37 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 174 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 1 754 рубля 87 копеек.
Обязать МБДОУ "Детский сад N 54" произвести перерасчет размера оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска Селюк Ольги Сергеевны с 30.05.20109 года по 19.06.2019 года, пособия по нетрудоспособности исходя из вышеуказанного размера заработной платы.
Взыскать с МБДОУ "Детский сад N 54" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селюк О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад N 54" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 82 311,24 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 21 385,50 рублей, по доплате за стаж трудовой деятельности в размере 148,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возложении обязанности на МБДОУ "Детский сад N 54" произвести выплату Селюк О.С. отпускных, а также произвести перерасчет оплаты листков нетрудоспособности за период 2018-2019 годов. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 172 от 13.11.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности секретаря. Заработная плата работодателем начислялась и выплачивалась истцу в размере менее МРОТ, чем были нарушены ее трудовые права. Приказом N 23 от 29.07.2019 года Селюк О.С. была уволена 29.07.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, расчет в полном объеме не произведен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Селюк О.С. - Халтаев М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, указывая на то, что судом необоснованно не принято во внимание обращение истца в ГИТ по Красноярскому краю 25.11.2019 года, в связи с чем у истца возникли правомерные ожидания восстановления ее прав во внесудебном порядке. Ссылается на неверное указание судом в резолютивной части решения периода, за который подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБДОУ "Детский сад N 54" - Недомовная Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Селюк О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей МБДОУ "Детский сад N 54" Неведомную Л.П., Пахомову А.В. (доверенность от 18.01.2021 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты трудаустанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения.
В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).
В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Отказывая Селюк О.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2018 года по март 2019 года, доплаты за трудовой стаж за сентябрь 2018 года, о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату отпускных за данный период с учетом перерасчета минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции установил, что Селюк О.С. обратилась в суд с иском 12.05.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии уважительных причин для восстановления срока.
Так, судом установлено, что Селюк О.С. обратилась 25.11.2019 года с заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по факту выплаты заработной платы ниже уровня МРОТ за 2018-2019 гг. Согласно ответа на обращение Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24.01.2020 года, в результате проверки установлено, что в период с января 2018 года по август 2019 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата ниже установленного уровня МРОТ. При этом, как указал суд, работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений только за период с января 2019 года по август 2019 года.
С учетом выданного ГИТ в Красноярском крае предписания ( впоследствии признанного незаконным решением Советского районного суда г.Красноярска от 9 июля 2020 года) суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановить срок на обращение в суд с указанными требованиями за период с января 2019 года по август 2019 года, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.
Между тем, как следует из претензии Селюк О.С., адресованной МБДОУ "Детский сад N 54" 15.08.2019 года, представленной в суд апелляционной инстанции, она указывала на недоплату заработной платы с января 2018 года, 04.10.2019 года Селюк О.С. обратилась с жалобой в прокуратуру Советского района г.Красноярска о нарушении трудовых прав невыплатой заработной платы в полном объеме с января 2018 года. Из ответа Главного Управления образования администрации г.Красноярска от 15.11.2019 года в адрес Селюк О.С., следует, что Селюк О.С. обращалась в прокуратуру Советского района г.Красноярска по вопросу о начислении заработной платы, данное обращение было рассмотрено в Управлении образования администрации г.Красноярска, Селюк О.С. было дано разъяснение по вопросам начисления заработной платы (л.д.27). Из описи почтового отправления от 15.08.2019 года следует, что истец обращалась с претензией к работодателю, к которой была приложена жалоба, адресованная в ГИТ в Красноярском крае (л.д. 25 том 2).
Судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выяснялись и не исследовались, что привело, по мнению судебной коллегии, к неверному выводу о пропуске без уважительной причины срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по январь 2019 года.
Как следует из установленного у ответчика порядка выплаты заработной платы заработная плата за каждый месяц, начиная с января 2018 года, должна быть выплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 коллективного договора МБДОУ "Детский сад N 52"). Следовательно, обращаясь 15 августа 2019 года с претензией к работодателю с приложенной жалобой в ГИТ, истец правомерно ожидала на восстановление ее прав во внесудебном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным восстановить Селюк О.С. срок на обращение в суд с указанными требованиями за период с июля 2018 года по июль 2019 года.
Проверяя правильность начисления истцу заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, который с 01.05.2018 года составил 11163 рубля, с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 17860 рублей, судебная коллегия установила, что в июле 2018 года истцу начислено 5074 рубля 09 копеек при количестве отработанных дней 10 (с 16.07.2018 года по 20.08.2018 года отпуск), тогда как должно быть начислено: 17860:22 рабочих дня по производственному календарю х10 рабочих дней =8118,18-5074, 09 = 3044 рубля 09 копеек недоплата.
За август 2018 года начислено 4368 рублей 13 копеек, отработано 9 дней, тогда как должно быть начислено: 17860:23 рабочих дня х9 = 6988,70 рублей - 4368,13 = 2620,56 рублей.
За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года задолженность по заработной плате отсутствует. За январь, февраль, март, май, июнь 2019 года задолженность по заработной плате отсутствует, так как начисление заработной платы производилось с учетом с учетом минимального размера оплаты труда, который составил с 01.01.2019 года 11280х1.6 = 18048 рублей.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате за апрель 2019 года, которая составила 1080 рублей 37 копеек (совмещение 675,23 рубля х1.6) вместо ошибочно указанной доплаты за вредность, судебная коллегия находит верным, так как из сведений, содержащихся в расчетном листке за апрель 2019 года, следует, что истцу начислено 18048 рублей, тогда как должно было быть начислено с учетом оплаты за совмещение - 19128,37 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 6745 рублей 02 коп. (3044,09 за июль 2018 года, 2620,56 за август 2018 года, 1080 рублей 37 копеек - за апрель 2019 года).
Поскольку работодатель не произвел выплату заработной платы в полном объеме за указанные месяцы, в пользу работника подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.08.2018 года по 1 мая 2020 года 909 рублей 55 копеек, с 11.09.2018 года по 1 мая 2020 года - 743 рубля 71 коп., с 11.05.2019 года по 1 мая 2020 года - 173 рубля 38 копеек, всего 1826 рублей 64 коп.
Как следует из материалов дела, истец находилась в ежегодном отпуске с 14.03.2019 года по 29.03.2019 года, с 30.05.2019 года по 19.06.2019 года, с 16.07.2018 года по 20.08.2018 года.
Согласно расчетному листку за февраль 2019 года истцу начислены отпускные за период с 14.03.2019 года по 29.03.2019 года в сумме 10604 рубля 48 копеек. С учетом довзысканных сумм заработной платы за июль, август 2018 года средняя заработная плата за расчетный период с марта 2018 года февраль 2019 года составит 216151 рубль 73 копейки: 317, 58 (количество календарных дней с учетом количества календарных дней в неполном календарном месяце) = 680,62 х 16 дней отпуска = 10889 рублей 94 копейки, таким образом, разница составит 285 рублей 46 копеек.
Оплата отпускных за период отпуска с 30.05.2019 года по 19.06.2019 года составила 14791,26 рублей. С учетом довзысканнных сумм заработной платы за июль, август 2018 года, апрель 2019 года средняя заработная плата за расчетный период с мая 2018 года по апрель 2019 года составит 230433,16 рублей: 302,46 (количество календарных дней с учетом количества календарных дней в неполном календарном месяце) х20=15237,26 рублей, разница составит 446 рублей.
Также перерасчету подлежит оплата больничного листа за период с 08.05.2019 года по 13.05.2019 года, поскольку с учетом довзыскания сумм заработной платы за июль, август 2018 года измениться сумма заработной платы за 2018 год для оплаты больничного с 211910 рублей 66 копеек до 217575 рублей 31 копейки, всего сумма фактического заработка для расчета больничного составит: 191088,73 + 217575,31 =408664,04 рубля :730 =559 рублей 81 копейки (средняя сумма для больничного)х6 дней = 3358, 86 рублей, разница составит: 3358,86 - 3312, 30 =46 рублей 56 копеек.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 6745 рублей 02 коп. (задолженность по заработной плате)+ 1826 рублей 64 коп.(проценты за несвоевременную выплату заработной платы) + 731,46 рублей (задолженность по оплате отпускных) + 46,56 рублей (задолженность по оплате больничного листка), всего 9349 рублей 68 копеек.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей (400 рублей - по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о возможности восстановления срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы с января 2018 года судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления такого срока с указанной истцом даты. Факт смерти отца Селюк О.С. - Артеменко С.В., имевший место 19.01.2018 года, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для признания уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ в один год, принимая во внимание, что в суд с исковыми требованиями Селюк О.С. обратилась 14 мая 2020 года.
Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судебная коллегия во внимание не принимает, так как он противоречит сведениям о начисленной заработной платы за спорные периоды, содержащимся в расчетных листках, произведен с учетом периода январь 2018 года - июнь 2018 года, который не вошел в расчет в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2020 года в части отказа Селюк Ольги Сергеевны о взыскании с МБДОУ "Детский сад N 54" задолженности по заработной плате за июль, август 2018 года, взыскании задолженности по оплате отпускных за периоды с 14.03.2019 года по 29.03.2019 года, с 30.05.2019 года по 19.06.2019 года, задолженности по оплате больничного листка за период с 08.05.2019 года по 13.05.2019 года отменить
Принять в этой части новое решение. Взыскать с МБДОУ "Детский сад N 54" в пользу Селюк О.С. задолженность по заработной плате за июль 2018 года, август 2018 года в размере 5664 рубля 65 копеек (3044,09 за июль 2018 года, 2620,56 за август 2018 года); компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1653 рубля 26 копеек, задолженность по оплате отпускных за период с 14.03.2019 года по 29.03.2019 года в сумме 285 рублей 46 копеек, за период с 30.05.2019 года по 19.06.2019 года - 446 рублей; задолженность по оплате листка нетрудоспособности за период с 08.05.2019 года по 13.05.2019 года - 46 рублей 56 копеек, всего 9349 рублей 68 копеек.
Решение суда в части взыскания с МБДОУ "Детский сад N 54" в пользу Селюк Ольги Сергеевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2019 года в сумме 174 рубля 50 копеек изменить, уменьшив сумму до 173 рублей 38 копеек.
Решение суда в части взыскания с МБДОУ "Детский сад N 54" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1000 рублей изменить, уменьшив сумму до 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селюк О.С. - Халтаева М.О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
