Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-12578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-12578/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймуллина М.В. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Шаймуллина М.В. к исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаймуллин М.В. обратился с иском к исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5555 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке истцом в 2020 году своими силами без получения разрешения на строительство было возведено нежилое помещение "Дом пасечника" общей площадью 61,3 кв.м. Учитывая, что без разрешения на строительство он не может зарегистрировать право собственности на построенный объект в установленном законом порядке, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение "Дом пасечника".
Истец Шаймуллин М.В. и его представитель Насибуллин А.Р. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика - исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представлен отзыв по заявленным требованиям, в котором также указано о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица - исполнительного комитета муниципального образования "Верхнекибякозинское сельское поселение Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан" в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, возражений по делу не имеют.
Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц - Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзывы по иску.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Шаймуллин М.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный объект недвижимого имущество, хотя и построен без получения разрешения на строительство, но не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, строительные нормы и правила не нарушены, спорный объект построен на его земельном участке, представлен технический план.
Представитель третьего лица Россельхознадзора представил возражение на апелляционную жалобу.
<данные изъяты>
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Хадиева Ч.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шаймуллин М.В. является собственником земельного участка площадью 5050+/-622 кв.м, с кадастровым номером ...., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства, категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН на л.д.10-12).
Из технического плана следует, что нежилое помещение "Дом пасечника" общей площадью 61,3 кв.м, 2020 года строительства, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером .... (л.д.13-27).
В обоснование доводов истцом представлено заключение .... от 3 марта 2021 года, подготовленное ООО "Билге", согласно которого нежилое помещение "Дом пасечника" соответствует строительным нормам и правилам, сохранение данного нежилого помещения угрозу жизни и здоровью людей не создает (л.д.67-79).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Как следует из материалов дела, в частности из отзыва исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Шаймуллин М.Ф. через ГБУ МФЦ Тюлячинского района обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на территории Верхнекибякозинского сельского поселения на землях сельскохозяйственного назначения с приложением выписки из ЕГРН и эскизного проекта "Дом пасечника". В выдаче разрешения было отказано в связи с несоответствием предъявленных документов требованиям законодательства. Иных обращений со стороны Шаймуллина М.Ф. не было.
Таким образом, еще на стадии получения разрешения на строительство дома пасечника истцом в полной мере его право не реализовано, повторных обращений к ответчику с надлежаще оформленными документами не имеется. Истцом не представлено доказательств получения разрешения уполномоченных органов на строительство или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, соответствие строительства спорного объекта целевому назначению земельного участка, перевода земель или изменения разрешенного вида использования земельного участка в установленном законом порядке.
Кроме того, из акта экологического обследования территории земельного участка с кадастровым номером .... следует, что земельный участок находится на водоохранной зоне водного объекта правого притока реки Макса. На земельном участке имеется нежилое помещение дома пасечника. Этот дом пасечника находится на водоохранной зоне водного объекта правого притока реки Макса. Расстояние от водного объекта до дома пасечника составляет 12 метров 20 сантиметров.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что порядок признания права собственности на постройку сам по себе не может освобождать истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также полагает, что заявленный Шаймуллиным М.В. иск о признании права собственности на строение - нежилое здание "Дом пасечника" не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов.
Доводы апелляционной жалобы Шаймуллина М.В. о том, что спорный объект недвижимого имущество, хотя и построен без получения разрешения на строительство, но не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, строительные нормы и правила не нарушены, спорный объект построен на его земельном участке, представлен технический план, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорный объект построен на землях сельхозназначения, возведение построек на указанных землях должно быть спроектировано и согласовано компетентными органами. Из приложения к экспертному заключению усматривается, что он предназначен для проживания людей (л.д.78-79), тогда как приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому на землях сельхозназначения с видом разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного использования" могут размещаться здания и сооружения, используемые для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. Возведение строений над плодородным слоем почвы приводит к частичной утрате почвой своих плодородных свойств. Кроме того, спорный объект расположен в водоохранной зоне.
Таким образов доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймуллина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
