Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-12578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-12578/2020
Судья Плотникова М.П. дело N 33-12578/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" к Шабановой Рамзие Лутфиевне о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" на определение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" (далее - ООО КЭС "Фаберже") обратилось в суд с иском к Шабановой Р. Л. о взыскании денежной суммы за оказанные стоматологические услуги в размере 645 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 07.02.2018 в сумме 45 524 руб. 03 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 исковые требования ООО КЭС "Фаберже" удовлетворены частично. С Шабановой Р. Л. в пользу ООО КЭС "Фаберже" взыскана задолженность по договору оказания стоматологических услуг в размере 355 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 07.02.2019 в сумме 48 844 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 542 руб. 68 коп. Кроме того, суд указал на необходимость начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 355 500 руб. с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019 решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2019 решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019 оставлены без изменения.
05.02.2020 Шабанова Р.Л. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. В обоснование заявления указала, что в целях защиты своих интересов заключила договора N 32/18 от 09.07.2018 об оказании юридических услуг с ООО "Правовой Медконтроль", стоимость которых составила 180000 руб. Также ответчиком были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 63810 руб. Учитывая, что в удовлетворении иска ООО КЭС "Фаберже" отказано на 45 %, с учетом принципа пропорциональности, просит взыскать с ООО КЭС "Фаберже" судебные расходы в размере 109714 руб. 50 коп.
Также 17.03.2020 с заявлением о возмещении судебных расходов обратился представитель ООО КЭС "Фаберже", указав, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за ведение данного дела в размере 275000 руб. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, просит взыскать с Шабановой Р.Л. судебные расходы в размере 196250 руб.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 заявления Шабановой Р.Л. и ООО КЭС "Фаберже" удовлетворены частично. С ООО КЭС "Фаберже" в пользу Шабановой Р.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 28264 руб. 50 коп., всего 73264 руб. 50 коп. С Шабановой Р.Л. в пользу ООО КЭС "Фаберже" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.
С таким определением не согласился представитель истца ООО КЭС "Фаберже", принес на него частную жалобу. В частной жалобе просит указанное определение суда изменить, увеличив сумму судебных расходов в пользу ООО КЭС "Фаберже" до 88000 руб., а также произвести зачет первоначальных и встречных требований по судебным расходам.
В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная судом в пользу ООО КЭС "Фаберже" сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной представителем работы. При разрешении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении данного гражданского дела представителями ООО КЭС "Фаберже" объем услуг был оказан больше, чем представителями ответчика Шабановой Р.Л.
Представитель истца ООО КЭС "Фаберже" Дорошин С.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2020 сроком действия на три года, доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик Шабанова Р.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая заявления сторон о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, расходов ответчика по оплате экспертных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таких расходов, в том числе расходов по оплате экспертных услуг, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом в пользу ООО КЭС "Фаберже" сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной представителем работы, отклоняются судебной коллегией. Уменьшая размер возмещения судебных издержек, суд действовал не произвольно, а на основании доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Представленные истцом доказательства (договор возмездного оказания услуг от 29.12.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2019, расходные кассовые ордера от 10.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 15.06.2018, от 22.01.2019, от 01.07.2018, от 06.02.2019, от 04.03.2019, договор от 04.03.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.05.2019, договор от 09.12.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2019, договор от 10.03.2020, расходный кассовый ордер от 09.12.2019), с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов.
Ссылки в частной жалобе на необходимость зачета судебных расходов, взысканных со сторон в пользу друг друга, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Исходя из указанных разъяснений, произведение зачета судебных издержек является правом суда. При этом само по себе взыскание понесенных сторонами судебных расходов без осуществления зачета не свидетельствует о нарушении прав сторон или о нарушении норм процессуального или материального права. Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 29.05.2020 постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка