Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Житниковой О.В.,
судей: Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при помощнике судьи: Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЛ - Поволжье" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Арипова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Поволжье", третьим лицам: Администрации Железнодорожного внутригородского района гор. Самары и МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара "Центр обеспечения" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ООО "СЛ-Поволжье" в пользу Арипова М.А. задолженность по договору подряда в размере 352 970 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., а всего взыскать 383 920 руб. 00 копеек.
Взыскать с ООО "СЛ-Поволжье" в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 779 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арипов М.А. обратился в суд с иском к ООО "СЛ-Поволжье" о взыскании задолженности по договору подряда.
Заявленные требования истец обосновал тем, что по заданию Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ответчик взял на себя обязательства по ремонту и отделке здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО "СЛ-Поволжье" заключило с Ариповым М.А. договор N от 02.08.2019 на выполнение ремонтных работ и отделке административного здания.
Два экземпляра договора подряда N от 02.08.2019 были подписаны со стороны Арипова М.А. и переданы ООО "СЛ-Поволжье" для подписания с их стороны. Однако ответчик не вернул истцу один экземпляр подписанного договора, выдал только заверенную копию данного договора, в котором не пропечатан пункт с указанием цены договора.
Фактически стоимость выполнения работ была определена сторонами в размере 525 000 руб.
ООО "СЛ-Поволжье" допустило Арипова М.А. к выполнению работ, без предоставления последнему оригинала подписанного договора подряда N от 02.08.2019.
Работы по договору были выполнены Ариповым М.А. в полном объеме 15.09.2019.
ООО "СЛ-Поволжье" фактически приняло выполненные работы и оплатило истцу 250 000 руб.
Оставшаяся сумма в размере 275 000 руб. ответчиком выплачена не была.
В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил истцу, что цена договора подряда составляет 150 000 руб., которая была выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что работы выполнены истцом с нарушениями, которые до настоящего времени не устранены и требует их устранить.
Вместе с тем, в результате осмотра, поведенного истцом совместно с представителем Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара установлено, что работы по ремонту и отделке здания, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены истцом полностью, все нарушения устранены в срок. Был составлен акт осмотра от 25.12.2019, подписанный представителем заказчика и истцом, ответчик на осмотр не явился.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 383 920 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО "СЛ-Поволжье" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.08.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что стоимость работ, выполненных Ариповым М.А., составляла, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, 150 000 рублей. С целью установления данного факта ответчик просит назначить по делу судебную техническую экспертизу в отношении содержания строк п. 5.1 договора, в котором указана цена договора, согласованная сторонами. Также в жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при вынесении решения и определения стоимости произведенных Ариповым М.А. работ руководствовался представленным истцом заключением специалиста, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, расчет стоимости работ должен быть произведен на дату заключения договора.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СЛ-Поволжье" - Гагаев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Также представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Истец Арипов М.А. и его представитель Керженцев В.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Возражали против назначения по делу судебной технической экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 424 Кодекса предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.08.2019 между МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара "Центр обеспечения" (заказчик) и ООО "СЛ-Поволжье" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания (расположенного по […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
02.08.2019 между ООО "СЛ-Поволжье" (заказчик) и Ариповым М.А. (подрядчик) был заключен договор N на выполнение ремонтных работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования заказчика работы по ремонту и отделке административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы. Виды работ по ремонту и отделке административного здания, производимых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение N), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).
Из представленного ответчиком оригинала договора N на выполнение ремонтных работ, заключенного между сторонами, следует, что строка, содержащая условие о стоимости работ, сдвинута на верхнее поле документа, пропечатана частично.
Согласно п. 3.1 договора подряда N от 02.08.2019 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 05.08.2019, окончание работ: 15.09.2019.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.09.2019 заказчик МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара "Центр обеспечения" принял работы у подрядчика ООО "СЛ-Поволжье" с учетом заключения комиссии по приемке работ от 17.10.2019.
Согласно заключению N от 14.10.2019 по муниципальному контракту N от 04.09.2019 по оказанию услуг по строительному контролю по результатам проверки выполнения работ по Муниципальному контракту N от 12.08.2019, заключенному между МКУ "Центр обеспечения" и ООО "СЛ-Поволжье", работы по контракту выполнены. Все замечания устранены, работы выполнены согласно условиям контракта. Техническая документация по Муниципальному контракту N от 12.08.2019, соответствует законодательству РФ. Выполненные работы соответствуют технической документации. Качество выполненных работ по Муниципальному контрактуN от 12.08.2019, соответствует законодательству РФ. Сроки выполнения работ соблюдены. Недостатки работ отсутствуют.
Из акта осмотра выполненных работ по ремонту здания (<адрес>) от 25.12.2019 комиссия в составе директора МКУ "Центр обеспечения" Голицына П.В. и Арипова М.А. провела 25.12.2019 в 10 час. 00 мин. Осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет выявления нарушений в выполненных работах по текущему ремонту и отделке здания. В ходе осмотра выполненных работ было установлено, что работы выполнены в полном объеме, выявленные нарушения устранены в срок. При этом ООО "СЛ-Поволжье", извещенный надлежащим образом, на смотр не явился.
Заказчик МКУ Железнодорожного района г.о. Самара "Центр обеспечения" оплатил стоимость работ ООО "СЛ-Поволжье" в размере 2 326 215,94 руб.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных в соответствии с договором N от 02.08.2019 работ, истец указал, что ответчик произвел только часть оплаты по договору в размере 250 000 рублей, тогда как стоимость произведенных истцом работ составляет 602 970 рублей.
При этом доказательств оплаты по договору в какой-либо сумме сторонами не представлено.
В подтверждение доводов о стоимости выполненных работ истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" Агеенкова А.В. от 15.07.2020, согласно которому, стоимость работ по ремонту и отделке здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных Ариповым М.А. по договору подряда N на выполнение ремонтных работ, заключенному между ООО "СЛ-Поволжье" и Ариповым М.А., согласно локальному сметному расчету N базисно-индексным методом с применением программного комплекса "Estimate", предназначенного для составления сметной документации на строительные, ремонтно-строительные, монтажные и другие виды работ, а также для получения сопутствующих отчетных форм, составляет 602 970 рублей (л.д.196).
В судебном заседании специалист Агеенков А.В. пояснил, что расчет им был произведен на основании стоимости работ, указанной в сметном расчете, являющемся приложением N 2 к Контракту N от 12.08.2019, заключенному между МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара "Центр обеспечения" и ООО "СЛ-Поволжье". В данном сметном расчете стоимость работ указана ниже среднерыночных.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в договоре сторонами конкретизирован объем и характер работ, но не согласована цена работ.
Кроме того, выполненные истцом работы приняты первоначальным заказчиком МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара "Центр обеспечения" у подрядчика ООО "СЛ-Поволжье" с учетом заключения комиссии по приемке работ от 17.10.2019.
Ответчиком не представлено доказательств того, что не все работы, предусмотренные договором подряда N от 02.08.2019, выполнены истцом, не представлено обращений к истцу с претензиями об объеме выполненных работ и их качестве.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтены денежные средства в размере 250 000 рублей, оплаченные истцу, согласно его пояснениям, в счет частичного исполнения обязательства.
Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 352 970 рублей, поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору подряда N от 02.08.2019 об оплате выполненных Ариповым М.А. и принятых в указанном объеме работ. При определении размера стоимости работ по ремонту и отделке здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных Ариповым М.А. по договору подряда N, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением специалиста, выполненным ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно которому стоимость работ по ремонту и отделке здания, составляет 602 970 руб.
Обоснованно судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ, выполненных Ариповым М.А., составляла, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, 150 000 рублей, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования сторонами стоимости произведенных Ариповым М.А. работ по договору подряда N в данной сумме.
Ссылки ответчика на то, что определение указанной в договоре стоимости работ возможно экспертным путем, судебной коллегией отклоняются.
В связи с дефектом печати, из текста договора, при его визуальном восприятии, не следует однозначно, что цена работ составляет 150 000 рублей, в связи с чем, данное условие нельзя признать согласованным сторонами.
Исходя из изложенного, правовых оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы документа, с постановкой перед экспертом вопроса о том, каково содержание первой и второй строки печатного текста пункта 5.1 на третьем листе договора подряда, судебная коллегия не усматривает. Юридически значимым по данному делу является не действительное содержание строки договора, а наличие волеизъявления сторон на заключение договора на данном условии.
Также не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при определении стоимости произведенных Ариповым М.А. работ необоснованно руководствовался представленным истцом заключением специалиста, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Специалист ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" Агеенков А.В., проводивший исследование и подготовивший заключение, был допрошен в суде первой инстанции и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ (л.д. 227). При этом Агеенко А.В. в суде подтвердил выводы, содержащиеся в составленном им заключении специалиста. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЛ - Поволжье" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
