Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-12578/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-12578/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Галлямова Карима Галиевича на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2020 года, которым ему возвращено исковое заявление к Мамедову Элхану Латифу оглы о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании задолженности по договору найма.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галлямов К.Г. обратился в суд с иском к Мамедову Э.Л. о расторжении договора найма, взыскании задолженности по договору найма.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 15 июля
2020 года исковое заявление возвращено Галлямову К.Г., как поданное с нарушением требований ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Галлямовым К.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В жалобе отмечается, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Галлямова К.Г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не было представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, как видно из представленных материалов, 25 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика Мамедова Э.Л. претензию с требованием о погашении задолженности по договору найма жилого помещения либо расторжении договора (л.д. 15, 16).
Указанные обстоятельства не были учтены судьей при разрешении вопроса о возврате искового заявления.
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2020 года по данному материалу отменить.
Материал направить в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Галлямова Карима Галиевича к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
