Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12578/2020, 33-318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2021г. гражданское дело по апелляционной жалобе Полихова Александра Борисовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полихова Александра Борисовича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю" о признании незаконным заключения военной-врачебной комиссии от 09.04.2019 года и свидетельства о болезни от 09.04.2019 года, установлении причинно-следственной связи повреждения здоровья в формулировке "военная травма" отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Полихов А.Б. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 09.04.2019 года и свидетельства о болезни от 09.04.2019 г. N **; установлении причинно-следственной связи повреждения здоровья в формулировке: "Военная травма" (л.д.4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2019 г. уволен из органов внутренних дел с должности *** на основании п.1 ч.3 ст.82 в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" истцу присвоена категория Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В заключении указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы. С указанным выводом он (истец) не согласен в связи с тем, что между полученными заболеваниями и присвоением категории Д имеется причинно-следственная связь, в связи с чем полагает, что в заключении ВВК должна содержаться формулировка "Военная травма".
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.25-28).
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец Полихов А.Б., повторяя основания иска настаивает, что заключение Ответчика в части определения годности является незаконным, так как независимой военно-врачебной комиссией установлено, что ответчиком не верно определена категория годности истца на дату увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации. В части определения причинно-следственной связи получения увечий является законным.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства относительно заявленных требований, в части признания незаконным Заключения, не изложил выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении этих требований, чем грубо нарушил требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, а также не применил подлежащие применению нормы материального права. В нарушение требований процессуального законодательства суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно без соответствующего заявление истца уменьшил исковые требований и без заявления истца сделал вывод об отказе от требований в части признания заключения незаконным полностью.
Считает, что по настоящему делу необходимо проведение повторной военно-врачебной экспертизы, поскольку экспертизой не учтено наличие заключения служебной проверки от 13.01.2004 г., а также выписки из отделения неотложной хирургии Областной клинической больницы в поликлинику МСЧ ГУВД по Пермскому краю был представлен больничный лист который был продлен. Истец наблюдался в поликлинике ГУВД, о чем имеется запись хирурга в его медицинской книжке N **.
Заключение сделано на основании имеющейся в материалах дела, при этом не совершено никаких действий по получению дополнительной информации, не запрошены документы подтверждающие факт наличия контузии полученной в январе 2004 г. экспертным заключением категория годности определена на дату составления заключения, установлен факт прогрессирования болезни, в то время как судом определен период на день увольнения. Просит решение отменить, иск удовлетворить. Назначить повторную независимую военно-врачебная экспертизу.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств наличия предусмотренных пп."а" п.94 Положения оснований причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой: "военная травма" в ходе рассмотрения дела не представлено (ст.56 ГПК РФ), судом не исследовалось. При этом при рассмотрении дела судом истцу были разъяснены положения ч.1, ч.2 ст.57 ГПК РФ; истец пояснил, что каких-либо иных медицинских документов не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются и осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
Согласно ч.1,2 ст.58 федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 ФЗ N 323 военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.
В абзаце втором подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Согласно ч. 6 ст. 9 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям:
А - годен к службе в органах внутренних дел;
Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;
Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;
Д - не годен к службе в органах внутренних дел.
На военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подп. "а, г, д" п. 3 Положения).
При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения) (п. 99 Положения).
В суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" от 09.04.2019г. на основании статьи 42"а", 44"в", 30"б", 67 "в", 66 "в", 59 "в", 65"г", 73"г" графы III расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018г. N 190) установленные и указанные в заключении заболевания Полихова А.Б. получены в период военной службы; указанным заключением военно-врачебной комиссии Полихов А.Б. признан Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.14-17, 18).
В связи с оспариванием истцом выводов военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" от 09.04.2019г. по ходатайству истца определением суда от 27.05.2020г. (л.д.120-124) назначена комплексная независимая военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить категорию годности Полихова Александра Борисовича к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел с должности начальника штаба Пермского линейного отдела МВД России на транспорте - 24.04.2019 года; являются ли имеющиеся у Полихова Александра Борисовича увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания военной травмой или заболеванием, полученным в период военной службы?
Согласно заключению N 77 независимой военно-врачебной экспертизы АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" от 31.08.2020г. категория годности Полихова А.Б. к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья на момент увольнения с должности начальника штаба Пермского линейного отдела МВД России на транспорте 24 апреля 2019 года определена "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Выявленные заболевания имеют причинно-следственную связь со службой в органах внутренних дел согласно требованиям приказа МВД России от 02 апреля 2018г. N 190 в формулировке - "Заболевание получено в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.156-162).
В суде апелляционной инстанции истцом не поддержано ходатайство о проведении повторной военно-врачебной экспертизы.
Фактически доводы апеллятора сводятся к оспариванию решения в части отказа в удовлетворении иска о признании заключения ВВК незаконным, поскольку при определении категории годности "В"-ограниченно годен, он имел бы возможность продолжить службу.
В связи с чем истец полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.
Указанные доводы основанием к отмене решения не являются.
Истцом заявлены требования о признании заключения ВВК незаконным, установлении причинно-следственную связи повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены, истцом в качестве оснований для признания заключения ВВК незаконным указаны обстоятельства получения по его мнению военной травмы в виде сотрясения головного мозга в январе 2004 года, что и было предметом оценки суда первой инстанции.
Оснований для признания заключения ВВК по иным основаниям у суда первой инстанции не имелось, даже при наличии заключения судебной экспертизы, что категория годности Полихова А.Б. к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья на момент увольнения с должности начальника штаба Пермского линейного отдела МВД России на транспорте 24 апреля 2019 года определена "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, тогда как уволен он был по категории "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При том, что после ознакомления истца с заключением экспертизы, иных требований истцом заявлено не было.
Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции для проведения экспертизы направил все имеющиеся материалы, представленные истцом, также произвел запрос о периодах участия истца в боевых действиях. Иных ходатайств о запросе иных доказательств истцом не заявлялось, оснований для запроса каких либо иных доказательства, которые могли бы подтвердить наличие последствий сотрясения головного мозга, которые могли бы послужить основанием к установлению категории "Д" материалы дела не содержат, не указывается на источники и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих получение истцом военной травмы, не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полихова Александра Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
