Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина И.Ф. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, которым, с учетом определения Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мухаметшина Ильдара Фаизовича, 16.01.1982 года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Мухаметшиной Алсу Разимовны, 24.07.1988 года рождения, уроженки <адрес> проживающей и зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Казанская, д.7, кв.13, в пользу ПАО "Татфондбанк" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору N 11021004460713 от

03 июля 2013 года по состоянию на 26 ноября 2020 года в размере 185 364 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 69 копеек, в том числе просроченная задолженность (основной долг) за период с 03 октября 2018 года по 03 июля 2020 года в размере 137 923 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 25 копеек, просроченные проценты за период с 04 июля 2018 года по 27 октябрь 2019 года в размере 14 771 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 17 копеек, проценты по просроченной задолженности за период с 04 августа 2018 года по 27 октября 2019 года в размере 8 670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 27 копеек, неустойка по кредиту за период с 04 марта 2017 года по 27 октября 2019 года в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, неустойка по процентам за период с

04 ноября 2017 года по 27 октября 2019 года в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с 28 октября 2019 года по 03 июля 2020 года в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 04 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Мухаметшина Ильдара Фаизовича, 16.01.1982 года рождения, уроженца г.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО "Татфондбанк" (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 19.07.2020, ИНН <данные изъяты>) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля

30 копеек.

Взыскать с Мухаметшиной Алсу Разимовны, 24.07.1988 года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО "Татфондбанк" (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 19.07.2020, ИНН <данные изъяты>) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаметшину И.Ф.,

Мухаметшиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 03 июля 2013 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 11021004460713, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 552 500 рублей сроком на 84 месяца под 17,99 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщики нарушали сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 26 ноября 2020 года задолженность

Мухаметшина И.Ф., Мухаметшиной А.Р. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 11021004460713 составляет 364 300 рублей 75 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметшин И.Ф. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на образование задолженности по вине банка, а именно вследствие введения в отношении банка процедуры банкротства, и не предоставления банком реквизитов, по которым ответчик мог продолжить вносить денежные средства в счет погашения кредита.

Мухаметшин И.Ф., Мухаметшина А.Р., представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и ответчиками заключен кредитный договор N 11021004460713, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 552 500 рублей под 17,99 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 27-30).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 59 от 03 июля 2013 года (л.д.31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 27 сентября 2019 года истцом в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиками не исполнено (л.д.11-13, 42-43).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет 364 300 рублей 75 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 137 923 рубля 25 копеек, просроченные проценты - 14 771 рубль 17 копеек; проценты по просроченной задолженности - 8 670 рублей 27 копеек; неустойка по кредиту - 36 364 рубля 29 копеек, неустойка по процентам - 8 472 рубля 97 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 99 894 рубля 35 копеек, неустойка в связи с неисполнением условий кредитного договора -58 204 рубля 48 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом неустойкам.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отзыве лицензии у Банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N <данные изъяты> банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете "Коммерсант" от 03 марта 2017 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Довод подателя жалобы о не направлении банком ему требования о досрочном возврате кредита отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, поскольку материалы дела содержат как само требование, так и документы, подтверждающие его направление (л.д. 11-13, 42-43).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для еще большего снижения размера взысканных судом неустоек.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка