Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-12577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Даниловой Любови Иннокентьевне, Струкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Даниловой Л.И.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка ПАО "Левобережный" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниловой Любови Иннокентьевны, Струкова Николая Николаевича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка ПАО "Левобережный" задолженность по кредитному договору в размере 687 315 руб. 91 коп., из которой сумма основного долга 636437 руб. 36 коп., проценты 50178 руб. 80 коп., пеня - 699 руб. 75 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 10 073 руб. 16 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк ПАО "Левобережный" обратился суд с иском к Даниловой Л.И., Струкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 28 июня 2018 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" ОАО и Даниловой Л.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 800000 рублей сроком до 28 июня 2023 года под 19,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика. Исполнение обязательств обеспечивается поручительством Струкова Н.Н. согласно договору поручительства N -П/1 от 28 июня 2018 года. Заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему не исполняет, последний платеж был совершен 31 декабря 2019 года, в связи с чем, возникла задолженность. Просили взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 687315 рублей 91 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10073 рубля 16 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилова Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, существенным обстоятельством по делу является то, что заемщиком по кредитному договору получено 130240 рублей 60 копеек, а не 800000 рублей, как указано судом, остальные денежные средства направлены на погашение кредитных договоров в других банках, что следует из выписки по счету, однако судом не устранены данные противоречия между выпиской из лицевого счета и платежными документами. Указывает, что производила платежи по кредиту до 24 апреля 2020 года, в связи с чем не согласна с расчетом банка. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о предоставлении истцом оригиналов кредитного договора, договора поручительства, выписки по счету, что не позволило убедиться в достоверности представленных истцом ксерокопий.

От представителя истца Новосибирского социального коммерческого банка ПАО "Левобережный" - Парак Л.Б. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав ответчика Данилову Л.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2018 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" ПАО и Даниловой Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей сроком до 28 июня 2023 года под 19,9% годовых. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Даниловой Л.И. заем в размере 800000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обеспечением исполнения обязательств Даниловой Л.И. является договор поручительства N -П/1 от 28 июня 2018 года, заключенный между банком и Струковым Н.Н., в соответствии с которым Струков Н.Н. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору. Согласно п.5.1 договора поручительства он действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них).

Заемщиком Даниловой Л.И. были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме. Так, из расчета задолженности и выписок по счету, следует, что платежи в счет погашения основного долга вносились с нарушением графика платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 22 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 687315 рублей 91 копейку, из них: задолженность по основному долгу 636437 рублей 36 копеек, по процентам 50178 рублей 80 копеек, пени в размере 699 рублей 75 копеек.

Учитывая, что Данилова Л.И. ненадлежащим образом выполняла предусмотренные кредитным договором обязательства, а Струков Н.Н., являясь поручителем по кредитному договору, обязался в соответствии с договором поручительства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2020 года в размере 687 315 рублей 91 копейку.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы Даниловой Л.И., выраженные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что договор поручительства был заключен со Струковым Н.Н. в 2018 году, в течение года банк к нему никаких требований не предъявил, следовательно, договор поручительства является прекращенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Между тем, как указано выше, в заключенном между истцом и ответчиком Струковым Н.Н. договоре установлен срок поручительства - он действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них).

Кроме того, из представленных банком расчётов следует, что задолженность по уплате основного долга сформировалась после 28 февраля 2020 года, по уплате процентов - за период с 01 января 2020 года, в суд с настоящим иском банк обратился 11 июня 2020 года, то есть в срок менее года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлен оригинал кредитного договора, договора поручительства, выписки по счету, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, не оспоренные ответчиком (ч.2 ст.71 ГПК РФ). Кроме того, ответчиком не отрицалось получение денежных средств, а также исполнение обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что заемщиком по кредитному договору получено 130240 рублей 60 копеек, а не 800000 рублей, как указано судом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из выписки из лицевого счета (т. 1 л.д.105-114) следует, что 800000 рублей были зачислены заемщику на счет, при этом, сумма в размере 184 735 рублей 28 июня 2018 года перечислена в счет погашения кредитного договора N от 22 февраля 2018 года, за оказанную услугу, согласно тарифам банка, удержана комиссия в размере 1 500 рублей, сумма в размере 482 115 рублей 28 июня 2018 года перечислена в счет погашения кредитного договора N от 08 июля 2015 года, за оказанную услугу, согласно тарифам банка, также удержана комиссия в размере 1 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 130 240 рублей 60 копеек выдана наличными денежными средствами заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 28 июня 2018 года (т.1 л.д.103). Указанные действия произведены банком на основании заявлений заемщика (т.1 л.д.95, 99), в соответствии с которыми Данилова Л.И. просила осуществить перевод денежных средств в размере 184 735 рублей в счет погашения кредитного договора N от 22 февраля 2018 года, денежных средств в размере 482 115 рублей в счет погашения кредитного договора N от 08 июля 2015 года, а также согласно п.11 кредитного договора (т.1 л.д.13 оборот), в соответствии с которым кредитный договор предоставлен на рефинансирование потребительских кредитов заемщика. Факт перевода денежных средств в банки "АТБ" (ПАО) и ВТБ (ПАО) подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 97, л.д.101 т.1)

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по спорному договору, поскольку платежи производились до апреля 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности в полном объеме, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были даны письменные пояснения, из которых следует, что Данилова Л.И. кредитные денежные средства получила, осуществляла платежи до января 2020 года (л.д. 62 т.1), на наличие конкретных ошибок либо неточностей в данном расчете, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не ссылается, свой расчет суммы задолженности не представила. Кроме того, из возражений банка на апелляционную жалобу следует, что помимо данного договора между банком и ответчиком заключен кредитный договор N от 20 июня 2017 года, платежи по которому подлежали внесению до 20 числа каждого месяца, в связи с чем поступавшие после 31 декабря 2019 года платежи были распределены в счёт исполнения обязательств по данному договору в соответствии с заявлением клиента о списании денежных средств от 20 июня 2017 года, согласно которого Данилова Л.И. выразила согласие на списание денежных средств без ее дополнительного распоряжения без ограничения по сумме и назначению с последующим их направлением на исполнение обязательств по кредитному договору N от 20 июня 2017 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения суда не указано, по какому именно кредитному договору с ответчиков взыскана задолженность, на правильность постановленного судебного акта не влияют, поскольку их описательной и мотивировочной части решения следует номер кредитного договора, по которому взыскана задолженность.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даниловой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка